Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-402/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-402/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МАРТЫНЕНКО Ю.А.

и судей - САМОВАЛОВА А.В.,

- АГАПОВА А.А.,

при секретаре Помниковой Л.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Климовича В.В. на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N"данные изъяты" Климовича В.В. об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), связанных с отказом исключить из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N сведения о переплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения вышеуказанное заявление командира войсковой части N Климовича В.В., в котором он просил обязать начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) отозвать свой акт встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN в части переплаты гражданскому персоналу воинской части заработной платы на сумму "данные изъяты", а также признать незаконными отказы этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьб истца исключить указанные сведения из акта.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая это решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое - о полном удовлетворении его исковых требований.

В обосновании своей позиции автор жалобы с учетом требований п. 6 ст. 219 КАС РФ, а также обращая внимание на то, что возражения, поданные им ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику, рассмотрены и длительное время оставались без удовлетворения, в том числе, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что им был пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, ввиду затянувшейся попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом не принято во внимание, продолжает автор жалобы, что оспариваемое требование акта проверки заведомо незаконно, поэтому исполнение решения суда может повлечь нарушение прав служащего ФИО7 и иных лиц. Исполнить акт в оспоренной части невозможно, поскольку отсутствуют основания для предъявления иска в суд в связи с тем, что переплаты заработной платы ФИО7 не было, так как его трудовой стаж, дающий право на получения надбавки, подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. При этом суд приведенные командованием в обоснование иска доказательства законности и обоснованности произведенных ФИО7 выплат оставил без должной оценки.

В нарушение требований п. 9 ст. 226 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и принял неверное решение, так как ответчиком не представлены доказательства законности акта в оспоренной части.

Также он возражает против вывода ответчика о том, что трудовой стаж для подтверждения права на надбавку не может подтверждаться выпиской из лицевого счета застрахованного лица, считая, что он основан на произвольном толковании норм права. Свой вывод об обратном автор жалобы подтверждает ссылками на положения Федерального закона "О трудовых пенсиях", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30.

В заключение в жалобе, цитируя приказ Министра обороны РФ от 14 октября 2011 года N 1800, Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", Положение о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, автор жалобы делает вывод о том, что ответчик своим отказом исключить из акта проверки сведения о переплате заработной платы ФИО7 необоснованно возложил на истца обязанность принять меры по возмещению государству ущерба, которого нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражений поддерживает выводы суда первой инстанции, в частности, настаивает на пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском об оспаривании акта встречной проверки, полагая, что данный срок должен исчисляться с даты подписания этого акта командиром войсковой части N, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и пропущен без уважительных причин. При этом ссылку в жалобе на требования ч. 6 ст. 219 КАС РФ она полагает несостоятельной, так как истцом не представлены доказательства обращения командира войсковой части N с жалобой в вышестоящий для ответчика орган военного управления. По её мнению, административный ответчик доказал законность оспоренных истцом требований, изложенных в акте проверки, при этом она, ссылаясь на п. 45 приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255, полагает, что трудовой стаж ФИО7 для получения надбавки мог быть подтвержден только записями в трудовой книжке, а в их отсутствие - справками, но не выпиской из лицевого счета застрахованного лица, так как это не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гарнизонным военным судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N должностными лицами Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГN. Согласно п. 2 данного акта в ходе проверки было выявлено, что в нарушение п. 6 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 3, была допущена переплата денежных средств гражданскому персоналу в "данные изъяты" году, в частности "данные изъяты"ФИО7 на сумму "данные изъяты", в результате необоснованного установления ему к заработной плате надбавки для южных районов Дальнего Востока в размере 30% в отсутствие надлежащего документального подтверждения пятилетнего трудового стажа, дающего право на получение надбавки в указанном размере. Данная надбавка была установлена ФИО7 при приёме на работу приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN и на это должностное лицо актом проверки возложена обязанность принять решение по данному нарушению.

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N был издан приказ N об установлении ФИО7 надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 10% тарифной ставки и производстве с него удержания излишне выплаченной ему указанной надбавки на сумму "данные изъяты" (л.д. 33, т. 1). На основании данного приказа, до его отмены, с ФИО7 довольствующим финансовым учреждением было удержано "данные изъяты". Данный приказ был отменен как изданный с нарушением закона приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN на основании протеста военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГN (л.д. 26-28, т. 1). Согласно данному протесту, а также представлению об устранении нарушения закона того же прокурора от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части N предписано принять исчерпывающие меры, направленные на возмещение ФИО7, который в силу своего трудового стажа имел права на получение надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, денежных средств, незаконно удержанных из его заработной платы.

С учетом приведенных обстоятельств, протеста и представления прокурора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N обращался к начальнику Управления с письменными просьбами об исключении сведений о переплате заработной платы ФИО7, на что получил письменные отказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в войсковую часть N, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает, что гарнизонный военный суд обоснованно усмотрел пропуск истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с требованием о признании незаконным отказа административного ответчика на обращение истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который правильно был исчислен с даты поступления письменного сообщения в воинскую часть - ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени, не позднее которого истцу стало известно о предполагаемых им нарушениях его прав. В связи с тем, что доказательства уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлены и таковых по делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в этой части на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается и не отрицается самим автором жалобы, что в период проведения проверки в "данные изъяты" документы, подтверждающие право ФИО7 на получение надбавки за работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, в воинской части отсутствовали, и были предоставлены указанным работником в ходе проводимого в части разбирательства, оспоренные выводы проверочной комиссии были законно и обоснованно отражены в итоговом акте проверки, и административный ответчик правомерно отказал в удовлетворении просьб истца об исключении этих сведений из акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что установленные прокурорской проверкой обстоятельства, подтверждающие право ФИО7 на получение указанной выше надбавки в размере 30%, позволяют командиру войсковой части N не совершать действий по устранению недостачи, которой нет, а принять меры к её списанию в установленном порядке.

Таким образом, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Климовича В.В. об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), связанных с отказом исключить из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N сведения о переплате заработной платы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко