Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи: Авериной Е.Г.,

судей: Рошка М.В., Рогозина К.В.,

при секретаре: Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Болбату Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Болбата Павла Валентиновича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2017 года,-

установила:

06.04.2017 года ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Болбату П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 486888 рублей, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 государственный регистрационной номер N, принадлежащего Буркину М.Н., застрахованного у истца, и автомобиля "Форд Фьюжен" государственный регистрационной номер N, принадлежащего Болбат П.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновным в данном ДТП признан Болбат П.В., в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Буркина М.Н. составила 486888 рублей, истец произвел выплату.

Считают, что к истцу согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков в названной сумме в порядке суброгации за счет виновного в страховом случае ответчика Болбата П.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения указанного гражданско-правового спора. В частности, указывает, что суд не установилстепень его вины в совершенном ДТП.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела, административный материал N в отношении Болбат П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 24.05.2015 года в 12 часов 20 минут на 773 км. Автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фьюжен" государственный регистрационной номер N под управлением Болбат П.В., автомобиля Ауди Q-5 государственный регистрационной номер N под управлением Буркина М.Н. и автомобиля ЗАЗ, р/н N под управлением Коваленко Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении принятым Киевским районным судом г. Симферополя от 16.07.2014 года, установлено, что Болбат П.В., управляя автомобилем "Форд Фьюжен" государственный регистрационной номер N нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ гос. регистрационный знак N, под управлением Коваленко Ю.В., в результате чего автомобиль ЗАЗ развернуло на проезжей части дороги и произошло столкновение с автомобилем АУДИ Q-5 государственный регистрационной номер N под управлением Буркина М.Н. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями Болбат П.В. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

В связи с чем, Болбат П.В. был признан виновным в ДТП, произошедшим 24.05.2015 года и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Согласно платежным поручениям N74722 от 24.03.2016 года ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 486888 руб., согласно страховому акту N от 23.03.2016 года.

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с непосредственного причинителя вреда, ранее выплаченного страховой компанией в пользу Буркина М.Н. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции относительно возможности удовлетворения предъявленной ко взысканию суммы в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, поскольку согласно административного материала N год Болбат П.В. присутствовал при рассмотрении административного материала, вину признал в полном объеме, постановление суда получил 06.08.2015 года, штраф в размере 5000 рублей оплатил.

В ходе рассмотрения данного дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о его невиновности в совершении ДТП суду не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленной вину в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда, и не являющимися основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Апелляционную жалобу Болбата Павла Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: