Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 11-9500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояновской Марины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2017 года по иску Бояновской Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора поручения недействительными, по встречному иску Токмаковой Татьяны Васильевны к Бояновской Марине Александровне о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояновская М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Т.В., с учётом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения от 28 ноября 2014 года 87000 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, признании недействительными пунктов 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5 договора поручения от 28 ноября 2014 года, заключённого между Бояновской М.А. и индивидуальным предпринимателем Токмаковой Т.В.

В обоснование указала, что 28 ноября 2014 года между ней и индивидуальным предпринимателем Токмаковой Т.В. был заключён договор поручения. Согласно условиям договора Токмакова Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с кредитными обязательствами Бояновской М.А. перед банками ОАО "Открытие", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Уральский банк реконструкции и

развития". Истец полностью исполнила свои обязательства по договору -уплатила денежные средства 87000 рублей, однако обязательства по договору ответчиком не были исполнены, она не представила отчёт о проделанной работе, никакого положительного результата от её работы истец не получила. 23 августа 2016 года Бояновская М.А. направила в адрес Токмаковой Т.В. претензию о расторжении договора с требованием предоставить отчёт о проделанной работе. Бояновская М.А. вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, однако п.п.4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5 не соответствуют положениям закона. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные пункты договора поручения недействительны, а также нарушают права Бояновской М.А. как потребителя.

Токмакова Т.В. обратилась в суд к Бояновской М.А. со встречным иском, с учётом уточнения, о расторжении договора поручения от 28 ноября 2014 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем Токмаковой Т.В. и Бояновской М.А., взыскании с Бояновской М.А. в свою пользу денежных средств 164000 рублей, из которых 77000 рублей -задолженность по оплате договора поручения, неустойка за период с 28 декабря 2014 года по 10 марта 2017 года 87000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, на уплату государственной пошлины 5080 рублей.

В обоснование указала, что 28 ноября 2014 года между ней и Бояновской М.А. был заключён договор поручения. Согласно условиям договора она приняла на себя обязательства совершить от имени и за счёт другой стороны юридические действия по проведению анализа кредитных договоров на предмет соответствия их действующему законодательству, по составлению и отправлению пакетов документов в соответствующие банки с запросом необходимых документов по кредитным договорам клиента (в пакет документов входит заявление о реструктуризации долга, отзыв согласия на обработку персональных данных), о производстве всех необходимых запросов в банки: ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N**** от 28 августа 2013 года; ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" кредитный договор N**** от 14 августа 2013 года; ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитное соглашение N**** от 24 декабря 2013 года. Предусмотрено быть представителем интересов Бояновской М.А. перед банками, произвести отказ от передачи персональных данных, оказать бесплатные консультации по предмету договора задолженности Бояновской М.А. перед банком. 09 марта 2016 года Токмакова Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 25 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 28 января 2015 года ею были направлены в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" предложения и заявления в соответствии с условиями договора.

Также, 27 октября 2015 года ею были направлены заявления в ООО "М.Б.А.Финансы". 21 января 2015 года, 28 января 2015 года направлены заявления в ОАО Банк "Открытие", 25 ноября 2014 года, 25 января 2015 года направлены заявления в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". На указанные заявления были представлены ответы кредитных организаций. 16 мая 2015 года нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области засвидетельствовал подлинности подписи Токмаковой Т.В., действующей по доверенности от Бояновской М.А. Засвидетельствовал нотариус подпись на заявлениях, отравленных 29 мая 2015 года в ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие", ОАО "Уральский банк "конструкции и развития", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ". Таким образом, все обязательства в соответствии с договором поручения от 28 ноября 2014 года Токмакова Т.В. выполнила в полном объёме. Бояновская М.А. свои обязательства в части оплаты услуг исполнила ненадлежащим образом, было оплачено по договору поручения только 10000 рублей. В случае несвоевременного исполнения условий договора поручения от 28 ноября 2014 года по оплате поверенному вознаграждения Бояновская М.А. уплачивает неустойку 2% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании п.4.3 договора поручения она вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения доверителем условия договора по оплате вознаграждения поверенному.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бояновская М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции требования первоначального иска поддержала, возражала против встречных исковых требований. Суду пояснила, что доказательств по внесению ею оплаты по договору поручения от 28 ноября 2014 года у неё не имеется. Не смогла указать какого результата она ожидала от исполнения условий договора поручения индивидуальным предпринимателем Токмаковой Т.В. Указала, что частично договор поручения Токмаковой Т.В. исполнен, однако в какой части договор исполнен, а в какой не исполнен пояснить не смогла.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бояновской М.А. - Сапожникова Т.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, возражала против встречных исковых требований Токмаковой Т.В. Пояснила, что заключённый между сторонами договор поручения имеет элементы трёх договоров: поручения, подряда и возмездного оказания услуг. При этом срок данного договора не определён, цель не определена. Поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие выполненные работы с расценками за каждую, Бояновская М.А. не смогла произвести расчёт стоимости оказанных услуг. Работа, которую выполнила индивидуальный предприниматель Токмакова Т.В. по данному договору, являлась лишней, и не относилась к предмету договора. Фактически договор от 28 ноября 2014 года расторгнут, поскольку её доверитель направила претензию о расторжении договора. Не смогла

пояснить, какие последствия наступят для её доверителя, в случае признания пунктов договора недействительными. Полагает, что заявленные Токмаковой Т.В. к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Токмакова Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Токмаковой Т.В. - Шеметова Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против заявленных Бояновской М.А. требований, поддержала встречные исковые требования в части взыскания с Бояновской М.А. в пользу Токмаковой Т.В. денежной суммы неоплаченной по договору поручения 77000 рублей, неустойки 87000 рублей, возмещения судебных расходов. Требования о расторжении договора поручения от 28 ноября 2014 года не поддержала, просила не рассматривать их по существу, поскольку не соблюден досудебный порядок. Пояснила, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения гл.37 ГК РФ по договору подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл.49 ГК РФ о договоре поручения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 апреля 2017 года исковые требования Бояновской М.А. к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Т.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п.4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5 договора поручения от 28 ноября 2014 года, заключённого между Бояновской М.А. и индивидуальным предпринимателем Токмаковой Т.В. в части положений о не возврате вознаграждения, оплаченного доверителем. С Токмаковой Т.В. в пользу Бояновской М.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Токмаковой Т.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей.

Встречные исковые требования Токмаковой Т.В. к Бояновской М.А. удовлетворены частично. С Бояновской М.А. взыскано в счет оплаты услуг по договору поручения от 28 ноября 2014 года 77000 рублей, неустойка за период с 29 декабря 2014 года по 10 марта 2017 года 10000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 5080 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскано 102080 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бояновская М.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что полностью произвела оплату по договору

поручения от 28 ноября 2014 года 87000 рублей согласно графику по оплате, однако Токмакова Т.В. никаких подтверждающих документов об оплате не выдала. Кроме того, Токмакова Т.В. отчётов о проделанной работе до обращения в суд ей не предоставляла, никакого результата от проделанной работы она не получила. Свои обязательства Бояновская М.А. по договору поручения исполнила в полном объёме, а Токмакова Т.В. принятые на себя обязательства по договору поручения не исполнила. Судом нарушены нормы процессуального права в части не обеспечения явки ответчика в судебное заседания для дачи ею пояснений, касающихся оплаты договора, а также для того, чтобы Бояновская М.А. могла ей лично задавать вопросы. Проделанная работа Токмаковой Т.В. была нецелесообразна, поскольку оригиналы кредитных договоров были ей предоставлены и истребовать их у банка не было необходимости, а отзыв персональных данных по закону невозможен. Заключённый договор являлся не договором поручения, а договором подряда и по оказанию возмездных услуг, который ответчиком исполнен ненадлежащим образом.

Бояновская М.А., Токмакова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между Бояновской М.А. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Токмаковой Т.В. (поверенный) заключён договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счёт другой стороны Доверителя юридические действия, а именно: провести анализ кредитных договоров на предмет соответствия их действующему законодательству. Поверенный обязан составить и отправить пакет документов в соответствующие банки с запросом необходимых документов по кредитным договорам клиента (в пакет документов входит заявление о реструктуризации долга, отзыв согласия на обработку персональных данных

на основании ст.388 ГК РФ). Произвести все необходимые запросы в банки: ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N**** от 28 августа 2013 года; ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" кредитный договор N**** от 14 августа 2013 года; ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитное соглашение N**** от 24 декабря 2013 года. Быть представителем интересов доверителя перед банками. Права и обязанности по сделке, совершённой с доверенным, возникают непосредственно у доверителя. Произвести отказ от передачи персональных данных. Поверенный оказывает бесплатные консультации по предмету договора задолженности перед банком доверителя (т.1 л.д.6).

Согласно п.2.2 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.З настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение поверенного за услуги составило 87000 рублей. Оплата предусмотрена рассрочкой платежа на 10 месяцев (п.3.2 договора): первый платеж составляет 10000 рублей + 1000 рублей тех. расходы; до 28 декабря 2014 года - 8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 января 2015 года - 8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 февраля 2015 года - 8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 марта 2015 года - 8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 апреля 2015года -8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 мая 2015 года - 8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 июня 2015 года - 8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 июля 2015 года - 8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 августа 2015 года - 8000 рублей + 500 рублей тех. расходы; до 28 сентября 2014 года - 5000 рублей + 500 рублей тех. расходы.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременного исполнения, условий п.3.1 настоящего соглашения, доверитель уплачивает неустойку в размере 2% от выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

17 апреля 2015 года Бояновская М.А. выдала на имя Токмаковой Т.В. доверенность, которой уполномочила последнюю, в том числе, на представление её интересов в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием её счетов, с заключёнными ею кредитными договорами и договорами поручительства, для чего предоставила право подавать от её имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, знакомиться с материалами кредитных договоров и иных документов, получать сведения, содержащие банковскую тайну, делать из них выписки снимать ксерокопии, получать любого рода корреспонденцию, оплачивать сборы и пошлины, в том числе дала согласие на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну (т.1 л.д.8).

23 августа 2016 года Бояновская М.А. вручила индивидуальному предпринимателю Токмаковой Т.В. претензию, с требованием предоставить полный отчёт-акт о проделанной работе с приложением всех необходимых документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающие обращение в кредитные организации, а также полученные ответы, а также приложить отчёт, подтверждающие сумму денежных затрат. Кроме того, Бояновская М.А. указала, договор поручения от 28 ноября 2014 года расторгнут (т.1 л.д.9).

21 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Токмакова Т.В. направила в адрес Бояновской М.А. ответ на претензию с приложением пакета документов, направленных ею в кредитные учреждения в рамках заключённого договора поручения, ответа банков на направленные заявления, а также с требованием оплатить задолженность по договору поручения. Однако указанный ответ на претензию Бояновской М.А. получен не был.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Бояновской М.А. суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору поручения от 28 ноября 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Токмакова Т.В. признала факт частичной оплаты Бояновской М.А. по договору поручения от 28 ноября 2014 го/да в размере 10000 рублей.

25 ноября 2014 года и 21 января 2015 года Токмаковой Т.В. от имени Бояновской М.А. в адрес ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" направлены заявления об урегулировании вопроса погашения задолженности в досудебном порядке по кредитному договору N**** от 14 августа 2013 года; об отзыве согласия на обработку персональных данных; о предоставлении документов на основании которых был заключён кредитный договор (Общих условий, оферты, тарифного плана, выписки по счёту, тарифов и другое); о предоставлении полной и точной информации обо всех произведённых банком в период действия кредитного договора N**** от 14 августа 2013 года банковских операциях и платежах; об уведомлении о полной стоимости кредита по кредитному договору N**** от 14

августа 2013 года; об отказе от CMC-уведомлений; о предоставлении документов, на основании которых был заключён кредитный договор N**** от 14 августа 2013 года (Общих условий, тарифов, оферты, лимитов и др.).

На указанные заявления ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" направило Бояновской М.А. ответ с приложением тарифного плана "Easy-CASH", требования о погашении просроченной задолженности, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифа "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Новые возможности".

21 января и 28 января 2015 года в адрес ОАО Банк "Открытие" Токмаковой Т.В., действующей от имени Бояновской М.А., направлены предложение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванной невыполнением Центральным банком РФ своих прямых Конституционных обязанностей, об урегулировании вопроса погашения задолженности в досудебном порядке по кредитному договору N**** от 28 августа 2013 года; заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных; об урегулировании вопроса погашения задолженности в досудебном порядке по кредитному договору N**** от 28 августа 2013 года; о предоставлении полной и точной информации обо всех произведённых банком в период действия кредитного договора N**** от 28 августа 2013 года банковских операциях и платежах (выписок, расчётов, сумме задолженности); об уведомлении о полной стоимости кредита; об отказе от CMC-извещения; о предоставлении документов, на основании которых заключён кредитный договор N**** от 28 августа 2013 года (общих условий, тарифов и др.).

На указанные заявления 17 марта и 30 марта 2015 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" дал ответ о реорганизации общества с приложением пакета документов; уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, заявления на предоставление кредита и открытие текущего счёта от Бояновской М.А., графика платежей, заявления на открытие счёта, расписки, уведомления клиента о полной стоимости кредита, Условий предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, выписки по счёту.

21 и 28 января 2015 года в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" были направлены предложение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванной невыполнением Центральным банком РФ своих прямых Конституционных обязанностей, об урегулировании вопроса погашения задолженности в досудебном порядке по кредитному соглашению N**** от 24 декабря 2013 года; заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; о предоставлении информации обо всех произведённых банком в период действия договора N**** от

24 декабря 2013 года банковских операциях и платежах; о предоставлении информации о полной стоимости кредита; об отказе от CMC-уведомлений; о предоставлении документов, на основании которых был заключён кредитный договор N**** от 24 декабря 2013года (общих условий, тарифов, оферты, лимитов и др.).

На указанные заявления ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 02 марта 2015 года был дан ответ с приложением договора комплексного банковского обслуживания, Привил предоставления услуги информирования и управления карточным счётом CMC-банк, Общих условий открытия, обслуживания и кредитования банковского счёта физического лица с использованием банковских карт ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

18 мая 2015 года были направлены заявления в ООО "М.Б.А. Финансы" с требованием предоставить копию договора от уступке прав требования по кредитному договору N**** от 24 декабря 2013 года, заключённому между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и коллекторским агентством ООО "М.Б.А. Финансы", копии агентского договора или договора поручения на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности, иных документов, подтверждающих либо опровергающих заключение договора уступки прав требования по кредитному договору N**** от 24 декабря 2013 года, а также о прекращении незаконных действий по требованию о погашении задолженности, либо подтверждения законности данных действий.

29 мая 2015 года были направлены заявления от имени Токмаковой Т.В., действующей по нотариальной доверенности в интересах Бояновской М.А., в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Национальной банк "ТРАСТ", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об урегулировании вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, об отзыве согласия на обработку персональных данных, отказе от дополнительных платных услуг, расторжении кредитных договоров, предоставлении заверенных копий документов. Нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области была засвидетельствована подлинность подписи Токмаковой Т.В., действующей по доверенности от Бояновской М.А.

27 октября 2015 года были отправлены заявления в ООО "М.Б.А. Финансы" о предоставлении копии договора от уступке прав требования по кредитному договору N**** от 14 августа 2013 года, заключённому между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и коллекторским агентством ООО "М.Б.А. Финансы", копии агентского договора или договора поручения на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности, иных

документов, подтверждающих либо опровергающих заключение договора уступки прав требования по кредитному договору N**** от 14 августа 2013 года, а также с требованием о прекращении незаконных действий по требованию о погашении задолженности, либо подтверждения законности данных действий.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Разрешая требования первоначального иска Бояновской М.А., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор, заключённый между сторонами является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения. При этом, Токмакова Т.В. исполнила принятые на себя обязательства по договору в полном объёме. В свою очередь Бояновская М.А. не представила доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Токмаковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Бояновской М.А. не доказан факт

оплаты в полном объёме оказанных ей Токмаковой Т.В. услуг по договору от 28 ноября 2014 года, что является основанием для взыскания с Бояновской М.А. денежных средств в счёт оплаты услуг по договору.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в счёт оплаты по договору поручения 77000 рублей, суд исходил из того, что частичная оплата 10000 рублей была произведена Бояновской М.А., что признала сторона истца по встречному иску.

Установив, что условия договора Бояновской М.А. надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, признал правомерным требование Токмаковой Т.В. о взыскании с Бояновской М.А неустойки. Однако, установив ошибочность расчётов Токмаковой Т.В. по определению периода взыскания, и самостоятельно произведя перерасчёт взыскиваемой неустойки в соответствии с условиями договора, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, при этом суд уменьшил размер заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая п.п.4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5 договора поручения от 28 ноября 2014 года недействительным в части положений о не возврате вознаграждения, оплаченного доверителем, суд первой инстанции исходил из того, что не возврат денежных средств за не оказанную услугу

нарушает права потребителя, поскольку оплате подлежат лишь оказанные услуги (выполненная работа).

Установив факт нарушения прав Бояновской М.А., как потребителя услуги, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бояновской М.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 1 ООО рублей, а также, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с Токмаковой Т.В. в пользу Бояновской М.А. штраф 500 рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бояновская М.А. произвела оплату по договору поручения от 28 ноября 2014 года в полном объёме, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми подтверждается факт оплаты.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты Бояновской М.А. денежных средств по договору поручения в полном объёме, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ссылки в жалобе о том, что суд должен был обеспечить явку ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Токмаковой Т.В., не могут быть приняты во внимание, гражданское процессуальное

законодательство не содержит норм, позволяющих обязать явкой в судебное заседание сторону спора. При этом, Токмакова Т.В. реализовала право на ведение своих дел в суде через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст.779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из буквального толкования указанных норм следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определённого вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор поручения от 28 ноября 2014 года содержит признаки договора возмездного оказания услуг, при этом правильно применив нормы материального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в мотивировочной части решения, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояновской Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи