Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 11-9785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Никитиной О.В., судей: Терехиной Н.В., Митрофановой О.А., при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой Ирины Константиновны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года по иску Одинцовой Ирины Константиновны к Митрохину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова И.К. обратилась в суд с иском к Митрохину М.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 ООО руб.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2015 года она оправдана по предъявленному ей Митрохиным М.В. обвинению по **** УК РФ. Считает, что ответчик умышленно пытался её привлечь к уголовной ответственности из-за личных неприязненных отношений к ней, желая в очередной раз унизить в глазах окружающих. Своими действиями ответчик причинил ей глубокую душевную травму. Обвиняя её во лжи, ответчик унизил ее честь и достоинство в глазах большого круга людей. Она вынуждена была доказывать свою невиновность. От противоправных действий Митрохина М.В. она испытывает душевные переживания и в настоящее время. Она стала плохо спать, вынуждена принимать успокаивающие препараты, ей кажется, что окружающие её люди считают ее невоспитанной, непорядочной, склочной женщиной, тогда как она ни в жизни, ни на работе никогда не получала в свой адрес каких-либо нареканий. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 20 000 руб. за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец Одинцова И.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Митрохин М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Одинцовой И.К. возражал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Одинцова И.К. представила апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как в связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности испытала унижение.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Митрохин М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Одинцова И.К., ответчик Митрохин М.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Митрохин М.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Одинцовой И.К. к уголовной ответственности, предусмотренной **** УК РФ, взыскании с Одинцовой И.К. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 ООО руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области 29 декабря 2015 года вынесен приговор в отношении Одинцовой И.К., которым она оправдана по предъявленному обвинению по **** УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Одинцовой И.К. в пользу Митрохина М.В. компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от 03 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Митрохина М.В. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного Одинцовой И.К. требования о взыскании с Митрохина М.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение в отношении истца оправдательного приговора не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Приходя к указанному выводу суд счел, что, направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, Митрохин М.В. реализовал свое право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ и ст. 22 УПК РФ, намереваясь защитить свои интересы, а не причинить вред истцу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства,

правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, на основании ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения -выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановленоправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в

соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02 июля 2013 года N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. Морозовой на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ", для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Митрохина М.В. и злоупотреблении им правом, истцом Одинцовой И.К. не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Митрохин М.В. полагал, что в действиях Одинцовой И.К. содержится состав преступления, ответственность

за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Одинцовой И.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Одинцовой И.К. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении Одинцовой И.К. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда Одинцовой И.К., не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующими требованиям вышеприведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи