Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 11-9860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А., судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 мая 2017 года по иску Карповой Фаины Николаевны к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ф.Н. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 120 555 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 68 440 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что 22.12.2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****. Однако, квартира была передана ей с недостатками, от устранения которых ответчик отказался. Стоимость устранения недостатков квартиры составила согласно заключению судебного эксперта 120 555 руб., которую она просит взыскать в свою пользу с учетом изменения исковых требований, также просит взыскать понесенные судебные расходы и компенсацию причиненного морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что переданная истцу квартира отвечает требованиям обязательных документов, в связи с чем уполномоченными органами было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Заявленные истцом

недостатки полагал несущественными, не угрожающими жизни и здоровью людей, не препятствующими использованию объекта по назначению (проживанию) в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Карповой Ф.Н. расходы по устранению недостатков в размере 120 555 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 68 440 руб.

Взыскал с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 911 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" просит решение суда отменить. Указывает на то, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы и составление заключения осуществлено с нарушениями закона. Полагает, что по тем недостаткам, которые не заявлялись истицей в досудебном порядке, к моменту вынесения решения, истек двухлетний гарантийный срок, в связи с чем данные недостатки не подлежат компенсации. Заключение эксперта содержит значительное число недостатков, выводы эксперта не являются обоснованными, в связи с чем имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Считает, что размер расходов на оплату экспертизы завышен, поскольку ряд вопросов был разрешен в пользу ответчика. Полагает, что суд неправомерно отказал в пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчика Молчановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Карповой Ф.Н., ее представителя Сысалина Ю.Н., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.12.2014 года между Карповой Ф.Н. и АО "ЮУ КЖСИ" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****.

Квартира продана по цене **** рублей, имеет площадь **** кв.м., состоит из 2-х комнат, передана по акту приема-передачи от 26.12.2014 года (л.д. 86-90, т.1).

Право собственности Карповой Ф.Н. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 15 января 2015 года (л.д. 91, т. 1).

После получения истцом квартиры по договору, были обнаружены недостатки, отраженные, в том числе, в акте комиссионного осмотра от 07.10.2015 года (л.д. 102-103, т.1), а также в заключении Южноуральской Торгово-промышленной палаты (л.д. 9 - 82, т.1).

29 февраля 2016 года Карпова Ф.Н. обратилась в АО "ЮУ КЖСИ" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, приложив заключение специалистов Южноуральской Торгово-промышленной палаты (л.д. 92-97, т.1).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, Карпова Ф.Н. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно объема недостатков и стоимости их устранения определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка".

В соответствии с заключением судебного эксперта М.А.П., квартира **** имеет строительные недостатки (дефекты). В таблице 12 приведена классификация обнаруженных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры (т.З л.д. 104-107).

Стоимость устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 120 555 руб. (т.З л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 21 марта 2017 года и пришел к выводу, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, в связи с чем с ответчика АО "ЮУ КЖСИ" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 120 555 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ни законом, ни договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Передаточный акт сторонами подписан 26 декабря 2014 года, 29 февраля 2016 года Карпова Ф.Н. обратилась в АО "ЮУ КЖСИ" с претензий, указав на наличие ряда недостатков.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании стоимости строительных недостатков Карповой Ф.Н. не пропущен.

Позиция ответчика о том, что поскольку истец сначала заявляла о иных недостатках, и только в связи с получением заключения судебной экспертизы, изменила исковые требования, просила о взыскании стоимости всех недостатков, установленных экспертом при осмотре квартиры, поэтому по другим недостаткам Карпова Ф.Н. пропустила срок для обращения с иском, является неверной.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с наличием строительных недостатков, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Карповой Ф.Н. компенсации морального вреда в размере 3 ООО рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, а также то, что истец приняла квартиру по акту приема-передачи без указания заявленных в настоящем деле недостатков, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 50000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствиях в заключении эксперта подлежат отклонению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей **** Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку заключение эксперта отвечало предъявляемым к нему требованиям, то по приведенным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований отклонить заключение эксперта, как недопустимое доказательство.

Судебная коллегия, полагает, что данное заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Также нет оснований и для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, доводы о необоснованности заключения эксперта повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, однако в жалобе не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о завышенной стоимости работ и материалов также подлежат отклонению. Расходы, указанные в заключении эксперта, являются необходимыми для производства восстановительных работ, размер расходов подтвержден обоснованным расчетом, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим достаточной квалификацией и соответствующим образованием.

Доказательств иного размера расходов на производство строительно-ремонтных работ, равно как и доказательств, опровергающих их необходимость, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя довод АО "ЮУ КЖСИ" о том, что размер судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 68440 рублей является завышенным, судебная коллегия полагает таковой обоснованным.

Из материалов дела следует, что изначально Карпова Ф.Н. предъявляла к ответчику иск в размере 500000 руб. за устранение выявленных недостатков, основываясь на заключении специалиста Торгово-промышленной палаты, услуги которого по составлению заключения стоили ей 68440 руб.

После получения заключения судебной экспертизы Карпова Ф.Н. уменьшила размер исковых требований к ответчику до 120 555 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, которые в последующем истец поддержал частично. Судом иск удовлетворен в размере 24,11% от первоначально заявленных требований, в связи с ответчика в пользу истца Карповой Ф.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 16501 руб. (120 555 руб.* 68440 руб. / 500 000 руб. = 16 501 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы, является необоснованной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-0 указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием

присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования Карповой Ф.Н. удовлетворены в полном объеме, при этом, за основу вывода судом принято именно заключение эксперта, о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за счет ответчика.

Таким образом, по изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым изменить указанное решение лишь в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 мая 2017 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Карповой Фаины Николаевны расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 501 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: