Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 11-9975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сангра" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Сангра" о возложении обязанности исключить доступ к объекту незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- ОАО "Сангра" - Карева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Бондаренко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Сангра" с учетом уточнения требований об обязании исключить доступ граждан к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***путем установления ограждения по периметру объекта, принятия в течение месяца после вступления решения суда в законную силу решения о разработке проекта консервации вышеуказанного объекта, в соответствии с которым реализовать мероприятия по консервации (л.д.141).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению граждан, было установлено, что по адресу ***, расположен незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности 56 %, принадлежащий на праве собственности ОАО "Сангра", строительные работы на указанном объекте не ведутся более 20 лет. При обследовании территории установлено, что на расстоянии 30-40 м от объекта незавершенного строительства расположены 3 многоквартирных дома, между которыми имеется детская площадка, вплотную примыкающая к объекту незавершенного строительства. По результатам проверки установлено, что объект незавершенного строительства не эксплуатируется,

собственник здания не принимает мер, предупреждающих причинение вреда населению, на объекте отсутствует ограждение, что создает опасность для неопределенного круга лиц.

Старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Рыскина О.Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Сангра" - Карев Д.В., директор, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица- администрации города Челябинска при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Челябинска в полном объеме-возложил на ОАО "Сангра" обязанность исключить доступ к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, путем установления ограждения по периметру объекта незавершенного строительства. Возложил на ОАО "Сангра" обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять решение о разработке проекта консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым реализовать мероприятия по консервации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сангра", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Свердловскдорстрой", принятое решение влияет на условия, порядок и результаты продажи имущества, принадлежащего ОАО "Свердловскдорстрой". Кроме того, ОАО "Свердловскдорстрой" является 100 % акционером ОАО "Сангра". ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным решением Арбитражного суда Свердловской области, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит Администрации г. Челябинска, границы земельного участка не определены. Ссылается на то, что принятое решение не может быть исполнено ответчиком в таком виде, так как обустроить ограждение по границам объекта невозможно, поскольку ограждение может быть обустроено только на каком-либо расстоянии от границ периметра объекта, а именно за границами периметра объекта незавершенного строительства, на земельном участке, не принадлежащем ОАО "Сангра". Полагает, что лицом, правомочным на установление ограждения является Администрация г. Челябинска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сангра" является собственником объекта незавершенного строительства-пятиэтажного 34 квартирного жилого дома, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Степень готовности объекта незавершенного строительства - 56 % (л.д. 8).

Актом прокурорской проверки от 05 октября 2016 года установлено, что вышеуказанное здание возведено до второго этажа, второй этаж местами перекрыт плитами, имеющиеся оконные и дверные проемы ничем не закрыты для доступа посторонних лиц, кладка третьего этажа находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы обрушения. Здание не огорожено по периметру, поблизости расположен детский сад, детская площадка и три многоквартирных дома. Освещение около объекта незавершенного строительства отсутствует (л.д. 9-12).

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 29 октября 2015 года N 40-16918/гасн следует, что указанный объект незавершенного строительства в 1995 году на стадии выполнения кирпичной кладки стен здания первого и частичного второго этажа был поставлен на консервацию (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по не несоблюдению требований строительных норм и правил по консервации объекта незавершенного строительства, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу п.1 ст. 37 вышеуказанного закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие

несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 5.16 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного 19 апреля 2004 года N 70, при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

П.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, часть 1, Общие требования", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно п.2,.3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ОАО "Сангра", как собственника объекта незавершенного строительства, обязанности по ограждению территории строительства, разработке проекта консервации объекта незавершенного строительства, не соблюдение требований закона представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Свердловскдорстрой" является 100 % акционером ОАО "Сангра", и что принятое по делу решение влияет на условия, порядок и результаты продажи имущества, принадлежащего ОАО "Свердловскдорстрой", не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспорено, что собственником спорного объекта незавершенного строительства является ОАО "Сангра", соответственно последнее как собственник указанного объекта незавершенного строительства, обязано предпринимать меры, предупреждающие причинение вреда населению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сангра" о том, что лицом, правомочным на установление ограждения объекта незавершенного строительства является Администрация города Челябинска, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сангра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: