Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 11-10398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Янборисовой Оксаны Александровны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстройсервисремонт", Янборисовой Оксане Александровне, Янборисову Андрею Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Кропачевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстройсервисремонт" (далее ООО ""Стандартстройсервисремонт"), Янборисовой О.А., Янборисову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 06 апреля 2017 года (включительно) по кредитному договору N **** от 29 июня 2015 года в размере 6440077 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 6000000 рублей, проценты - 365182 рубля 60 копеек, комиссия - 8124 рубля 48 копеек, неустойка: 66770 рублей 02 копейки; обращении взыскания на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер 02:55:020201: 1747, с установлением начальной продажной стоимости 4963500 рублей, и транспортные средства: МАЗ-6303А5-321, идентификационный номер: ****, Cadillac CTS GM Х322, идентификационный номер: ****, прицеп СЗАП-8357, идентификационный номер: ****, экскаватор Kobelco SK30SR, идентификационный номер: ****; возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 46400 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2015 года между банком и ООО "Стандартстройсервисремонт" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15000000 рублей, под 22,6 % годовых, на срок до 25 мая 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Янборисовой О.А., Янборисова А.Х., Фонда развития субъектов малого и среднего предпринимательства Челябинской области, а также залог вышеупомянутого движимого и недвижимого имущества. Заемщик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца АО "Россельхозбанк", ответчика ООО "Стандартстройсервисремонт", третьего лица "Фонд развития субъектов малого и среднего предпринимательства Челябинской области", ответчики Янборисова О.А., Янборисов А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены.

Суд постановилрешение о солидарном взыскании с ООО "Стандарстройсервис", Янборисовой О.А., Янборисова А.Х. в пользу банка задолженности по состоянию на 06 апреля 2017 года (включительно) по кредитному договору N **** от 29 июня 2015 года в размере 6440077 рублей 10 копеек. Этим же решением обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное в залог банку по договору N ******** от 20 июля 2015 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между банком и Янборисовым А.Х.: квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры - 4963500 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору N ******** от 29 июня 2015 года о залоге транспортных средств заключенному между истцом и Янборисовым А.Х., а именно: МАЗ-6303А5-321, идентификационный номер: ****, Cadillac CTS GM Х322, идентификационный номер: ****; Прицеп СЗАП-8357, идентификационный номер: ****; по договору N ******** от 29 июня 2015 года о залоге транспортных средств заключенному между истцом и Янборисовым А.Х., а именно: на экскаватор Kobelco SK30SR, идентификационный номер: ****, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. С ООО "Стандарстройсервис", Янборисовой О.А., Янборисова А.Х. в пользу банка взыскано солидарно возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46400 рублей.

В апелляционной жалобе Янборисова О.А. просит решение суда отменить. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем она не смогла заявить ходатайство о несоразмерности взысканных процентов ключевой ставке, установленной

Центральным банком РФ. Также судом не учтено ее семейное положение и финансовые сложности. Указывает на то обстоятельство, что суд не установилначальную продажную цену движимого имущества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Стандартстройсервисремонт", третьего лица "Фонд развития субъектов малого и среднего предпринимательства Челябинской области", ответчики Янборисова О.А., Янборисов А.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Кропачевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении

или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") (кредитор) и ООО "Стандартстройсервисремонт" заключили договор об открытии кредитной линии N ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15000000 рублей, под 22,6 % годовых, со сроком возврата до 25 мая 2017 года (л.д. 19 - 24).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % годовых, пунктом 1.3.2 предусмотрено начислении комиссии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности за обслуживание кредитной линии, пунктом 1.3.3 предусмотрено начисление комиссии в размере 2 % годовых за резервирование денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору

является залог транспортных средств МАЗ-6303А5-321, идентификационный номер: ****, Cadillac CTS GM Х322, идентификационный номер: ****; прицеп СЗАП-8357, идентификационный номер: **** (договор о залоге транспортных средств N ******** от 29 июня 2015 года), принадлежащих Янборисову А.Х.; залог экскаватора Kobeico SK30SR, идентификационный номер **** (договор о залоге транспортных средств N ******** от 29 июня 2015 года), принадлежащего Янборисову А.Х.; залог квартиры по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащей Янборисову А.Х. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ******** от 20 июля 2015 года). Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в сумме 4963500 рублей.

Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Янборисова А.Х., Янборисовой О.А., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (договоры поручительства N ****, N ********, N **** все от 29 июня 2015 года, соответственно)

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 153850 от 30 июля 2015 года, N 250563 от 03 июля 2015 года (л.д. 25 - 26).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 апреля 2017 года составляет 6440077 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг -6000000 рублей, проценты - 365182 рубля 60 копеек, комиссии - 8124 рубля 48 копеек, неустойка - 66770 рублей 02 копейки.

Разрешая спор и установив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 310, 329, 334, 337, 341, 348 - 350, 361, 362, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ООО "Стандартстройсервис", Янборисовой О.А., Янборисова А.Х. задолженности по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 6440077 рублей 10 копеек, также обращении взыскания на предметы залога: квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры - 4963500 рублей, в соответствии с залоговой стоимостью имущества; транспортные средства: МАЗ-6303А5-321, идентификационный номер: ****, Cadillac CTS GM Х322, идентификационный номер: ****; Прицеп СЗАП-8357,

идентификационный номер: ****; экскаватор Kobelco SK30SR, идентификационный номер: ****, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Янборисовой О.А. о месте и времени судебного заседания не соответствует действительности.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка о судебном заседании от 25 мая 2017 года была заблаговременно 20 мая 2017 года ей вручена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 124).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, в данном случае, как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Янборисова О.А. не смогла в суде первой инстанции заявить ходатайство о несоразмерности взысканных процентов ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, не состоятельны. Янборисова О.А. судом первой инстанции была извещена надлежащим образом.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уменьшение процентной ставки по кредитному договору до ключевой ставки законом не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное и семейное положения заемщика, не влекут отмену решения суда. Данные доводы не могут служить основанием освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора или договора поручительства в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания начальной продажной стоимости автомобиля не заслуживают внимания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в решении суда не подлежит указанию установление начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание.

Кроме этого, Закон РФ "О залоге", на который ссылается податель апелляционной жалобы, утратил силу с 01 июля 2014 года.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янборисовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи