Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пахомовой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2017 года по административному исковому заявлению Пахомовой Ольги Николаевны к ИФНС России по Центральному району города Челябинска, заместителю начальника ИФНС России по Центральному району города Челябинска Левандовской Ю.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании действий органов государственной власти и должностных лиц незаконными,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Киреевой О.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Истомина С.Ю.,

Установила:

Пахомова О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании действий инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска, заместителя начальника инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска Левандовской Ю.В. по систематическому обязыванию подать налоговую декларацию путем выставления требований-предписаний N 15309 от 30 ноября 2015 года и N 4543 от 24 августа 2015 года незаконными, признать незаконными требования - предписания N 15309 от 30 ноября 2015 года и N 4543 от 24 августа 2015 года ввиду отсутствия оснований для их выставления и отсутствия обязанности декларировать доход, полученный от продажи квартиры по адресу: город Челябинск, ***; просила признать незаконным и отменить решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001444 от 04 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что налоговый орган выставил ей несколько требований - предписаний о декларировании

дохода, полученного от продажи квартиры ***в городе Челябинске, находившейся в собственности менее трех лет. Считает действия налогового органа и должностного лица незаконными, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было получено взамен свидетельства от 21 мая 2010 года о государственной регистрации права на 2134/100000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.

В судебном заседании административный истец - Пахомова О.Н. участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца - Шагиахметов Д.Ж. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживал в полном объеме.

Представители административных ответчиков - ИФНС России по Центральному району города Челябинска Искандерова Ж.А., Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Зарубина А.В. в судебном заседании требования не признавали, просили отказать в удовлетворении административного иска, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик - заместитель начальника ИФНС России по Центральному району города Челябинска Левандовская Ю.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

16 мая 2017 года Центральным районным судом города Челябинска постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Пахомова О.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец обладал реализованным им имуществом менее трех лет. Находит необоснованным и недоказанным должным образом вывод суда о том, что приобретенный заявителем объект недвижимости был зарегистрирован как жилое помещение 31 мая 2012 года. Ссылки суда на

3 *

разрешение N RU74315000-42-2012 на ввод объекта в эксплуатацию от 29 февраля 2017 года считает недопустимыми, поскольку указанное доказательство в материалы настоящего дела не представлено, в чем усматривает нарушение части 2 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой. Указывая на противоречия в толковании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции должен был применить положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Киреева О.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Истомин СЮ. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Пахомова О.Н., ее представитель - Шагиахметов Д.Ж., заместитель начальника ИФНС России по Челябинской области Левандовская Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 11 апреля 2005 года между Меркуловым А.Г. и Пахомовой Е.М. был заключен договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Челябинск, ***, который находится в общей долевой собственности, доля в праве 2134/100000.

12 апреля 2010 года между Пахомовой Е.М. (мать Пахомовой О.Н.) и Пахомовой О.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Пахомова Е.М. передает Пахомовой О.Н. безвозмездно в собственность долю в праве на недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, общей площадью 1 831,4 кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, ***, находящийся в общей долевой собственности. Размер переданной доли в праве на указанное недвижимое имущество составляет 2134/100000.

13 апреля 2012 года на основании передаточного акта Товарищество собственников жилья "С.Кривая" (застройщик) передало Пахомовой О.Н. (дольщик) в собственность находящийся по адресу: город Челябинск, *** объект долевого строительства - квартира 6.

31 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 922255 на имя Пахомовой О.Н., на объект права: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 92,7 кв.м, этаж 3, по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2012 года сделана запись регистрации N 74-74-01/203/2012-191.

При этом, в качестве документов - оснований указаны: договор дарения от 12 апреля 2010 года, передаточный акт от 13 апреля 2012 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 февраля 2012 года N RU74315000-42-

2012.

19 марта 2014 года между Пахомовой О.Н. и Токаревым Б.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 92,7 кв.м, расположенной по адресу: город Челябинск, ***.

В адрес Пахомовой О.Н. направлено требование - предписание от 24 августа 2015 года N 4543 о необходимости представления налоговой декларации по форме ЗНДФЛ, а в случае невыполнения данного требования налогового органа Пахомова О.Н. приглашалась 15 сентября 2015 года в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

14 сентября 2015 года Пахомовой О.Н. представлен ответ на требование налогового органа, согласно которому по мнению заявителя обязанность по предоставлению налоговой декларации по форме ЗНДФЛ у нее отсутствует.

30 ноября 2015 года в адрес Пахомовой О.Н. повторно направлено требование - предписание N 1530 о необходимости представления налоговой декларации по форме ЗНДФЛ, а в случае невыполнения данного требования налогового органа Пахомова О.Н. приглашалась 22 декабря 2015 года в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

08 декабря 2015 года Пахомовой О.Н. также представлен ответ на требование налогового органа, согласно которому обязанность по предоставлению налоговой декларации по форме ЗНДФЛ у заявителя отсутствует.

14 марта 2016 года Пахомовой О.Н. в Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области представлена жалоба на действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району города Челябинска, по результатам рассмотрения которой 04 апреля 2016 года Управлением федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение об оставлении жалобы Пахомовой О.Н. без удовлетворения.

Учитывая, что проданное Пахомовой О.Н. имущество в виде квартиры являлось недвижимым, находилось в собственности у Пахомовой О.Н. в период с 31 мая 2012 года по 26 марта 2014 года, то есть до даты отчуждения права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец действительно является налогоплательщиком, и доход, полученный ею от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, являлся объектом налогообложения.

Отклоняя доводы Пахомовой О.Н. о том, что налоговые органы неправомерно учли, что полученный ею доход не подлежит налогообложению в силу положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежавшая ей квартира находилась в ее собственности более трех лет, а также ссылки на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру получено 31 мая 2012 года взамен свидетельства от 21 мая 2010 года о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 2134/100000 в незавершенном строительством объекте, суд первой инстанции учитывал, что приобретенный Пахомовой О.Н. объект недвижимости 12 апреля 2010 года, был зарегистрирован как жилое помещение 31 мая 2012 года и поэтому срок нахождения его в собственности в виде именно такого объекта недвижимости (жилого помещения) следует исчислять с 31 мая 2012 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок нахождения данного жилого помещения в собственности Пахомовой О.Н. на момент заключения договора купли-продажи составил менее трех лет.

Доводы Пахомовой О.Н. о необходимости исчисления указанного срока с момента регистрации права на долю в праве на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект недвижимости, не являющемся жилым и не введенным в эксплуатацию, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку получение свидетельства о государственной регистрации права от 21 мая 2010 года на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, не свидетельствует о наличии у Пахомовой О.Н. права собственности на объект недвижимости в виде конкретного жилого помещения - именно квартиры N ***дома *** по улице ***в городе Челябинске.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором дарения квартиры Пахомовой О.Н была передана доля в праве на недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, размер доли составлял 2134/100000, и лишь согласно разрешению N RU74315000-42-2012 на ввод объекта в эксплуатацию от 29 февраля 2012 года вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Передаточный акт, на основании которого ТСЖ "С.Кривая" передало Пахомовой О.Н. (дольщик) в собственность находящийся по адресу: город Челябинск, улица *** объект долевого строительства -квартиру N ***, составлен 13 апреля 2012 года.

31 мая 2012 года Пахомовой О.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, признанную жилым помещением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив

нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход от продажи указанной квартиры, принадлежащей Пахомовой О.Н. подлежит налогообложению, в силу чего, действия ИФНС России по Центральному району города Челябинска и заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска Левандовской Ю.В. по выставлению требований-предписаний о предоставлении налоговой декларации по форме 3 НДФЛ, а также решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001444 от 04 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Пахомовой О.Н. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, не нарушающими права Пахомовой О.Н., выставлены налоговым органом в рамках своих полномочий и направлены на исполнение норм действующего налогового законодательства, в силу чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Пахомовой О.Н

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации проданное истцом имущество в виде квартиры являлось недвижимым.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

8'

Статьей 209 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Пахомова О.Н. является налогоплательщиком, и доход, полученный ею от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, являлся объектом налогообложения.

В то же время Пахомова О.Н. полагала, что налоговые органы неправомерно не учли, что полученный ею доход не подлежит налогообложению в силу положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку принадлежавшая ей квартира находилась в ее собственности более трех лет.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении требований Пахомовой О.Н., суд первой инстанции не согласился с вышеназванным доводом заявителя, правомерно указав, что квартира, проданная Пахомовой О.Н. 19 марта 2014 года, была зарегистрирована как жилое помещение 31 мая 2012 года, и потому срок нахождения ее в собственности в виде именно такого конкретного объекта недвижимости следует исчислять с указанной даты, в связи с чем, срок нахождения данного жилого помещения в собственности Пахомовой О.Н. на момент заключения договора купли-продажи действительно составил менее трех лет.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку в силу действующего законодательства возникновение права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру связан с датой регистрации объекта (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия учитывает факт того, что на основании статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество

в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Регистрация договора долевого участия в строительстве не влечет возникновение права собственности на законченный строительством объект - квартиру.

Как следует из содержания пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной норме перечислены конкретные объекты имущества, доходы от продажи которых не подлежат, налогообложению, и в частности, от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из совокупности приведенных нормативных положений, объекты незавершенного строительства до ввода их в эксплуатацию не могут быть отнесены к жилым помещениям.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения у Пахомовой О.Н. права собственности на квартиру, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пахомовой О.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-42-2012 от 29 февраля 2012 года.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества, который впоследствии был отчужден Пахомовой О.Н., возникло у нее не с даты приобретения ею объекта незавершенного строительства в 2012 году, а с момента регистрации права собственности на квартиру 31 мая 2012 года.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Помимо указанного, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Пахомовой О.Н. требований, поскольку, исходя из даты возникновения у заявителя права собственности на квартиру, полученный ею доход от продажи объекта недвижимого имущества, подлежит налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, спорный объект незавершенного строительства до ввода его в эксплуатацию жилым домом не являлся и не указан в перечне объектов, перечисленных в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от продажи которых не подлежат налогообложению.

Таким образом, установив, что Пахомовой О.Н. налог от реализации недвижимого имущества не уплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемых действий и решений налогового органа.

Аргументы автора апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на разрешение N RU74315000-42-2012 на ввод объекта в эксплуатацию от 29 февраля 2017 года, поскольку указанное доказательство в материалы настоящего дела не представлено, не могут быть признаны обоснованными. Так, на указанный документ, принятый во внимание судом первой инстанции, имеются, в свою очередь, ссылки в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 31 мая 2012 года и договоре купли-продажи от 19 марта 2014 года, имеющиеся в материалы дела и исследованные надлежащим образом судом первой инстанции.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Ссылка автора жалобы на иную правовую позицию выработанной судебной практики несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения судом первой инстанции пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебной коллегией не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых

обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: