Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-4757/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Арцер Н.А., Малакавичюте И.Л.,

осужденного Кондратьева С.А. - посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Погорелкина П.В.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Погорелкина П.В. в интересах осужденного Кондратьева С.А. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, которым

Кондратьев С.А,, родившийся ( / / )

в ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 400000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 1000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчисляется с 27 февраля 2017 года, зачтен срок содержания под стражей с 09 июня 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Арест на имущество Кондратьева С.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу ... , кадастровый N, площадью ... с запретом распоряжения им, сохранен в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного Кондратьева С.А., адвоката Погорелкина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кондратьев С.А. признан виновным в том, что 19 марта 2016 года, являясь должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижней Салде, г.Кировграде и Невьянском районе (далее по тексту - Роспотребнадзора), находясь в г. Кировграде, получил взятку от исполнительного директора ООО " ... 1" А. в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Также Кондратьев С.А. признан виновным в том, что 09 июня 2016 года в период времени с 09:37 до 10:00, являясь вышеуказанным должностным лицом, находясь в помещении ... 2 по адресу: ... , получил лично взятку от директора указанного предприятия Б. в виде денег, в значительном размере - 50000 рублей, за попустительство по службе и заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кондратьев С.А. признал фактические обстоятельства по делу, вместе с тем, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Б., а в отношении А. - по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелкин П.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Отмечает, в должностные полномочия Кондратьева не входило право привлечения к административной ответственности и освобождения от административной ответственности тех субъектов, на которые им составлялись протоколы по делу об административном правонарушении.

Относительно преступления с директором ... 2Б. указывает на неустановление и не доказанность того, каким образом Кондратьев, обладая должностными полномочиями и действуя строго в рамках своего должностного регламента, мог освободить от административной ответственности юридическое лицо, если решение о привлечении или непривлечении к административной ответственности напрямую зависит от результатов исследования воды, проведенных Центром гигиены. Кондратьев не обещал Б. освободить юридическое лицо от административной ответственности и обойти вниманием допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается показаниями самой Б ... По результатам проверки Кондратьев составил протокол об административном правонарушении от ( / / ) по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Б., то есть не допустил попустительство по службе. В дальнейшем административной комиссией принято решение от ( / / ) о привлечении к административной ответственности директора ... 2Б. по ст. 6.5 КоАП РФ. Ссылаясь на показания свидетелей О., К.З., отмечает, что несоставление протокола на юридическое лицо не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности только лишь с принятием решения о прекращении производства по делу. Такое решение Кондратьев не принимал и не мог принять. В силу своих полномочий Кондратьев совершил наиболее благоприятные действия для Б. и составил протокол об административном правонарушении на директора. Таким образом, полагает, что действия Кондратьева следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

По преступлению с директором ООО " ... 1" А. полагает, имеет место аналогичная ситуация, действия Кондратьева С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) 09 июня 2016 года, а также при производстве осмотра места происшествия, осмотра предметов (видеозаписи), обыска 10 июля 2016 года, в связи с чем, процессуальные документы, полученные в результате ОРМ и следственных действий, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что органами следствия документы оформлены ненадлежащим образом, а также на идентичность показаний в протоколах допроса свидетелей Ж. и Г., К. и З., в связи с чем, имеются сомнения в их достоверности. При написании Кондратьевым явки с повинной, ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не предоставлена возможность проведения консультации с адвокатом.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, необоснованном отказе в допросе свидетеля защиты Н., некорректном допросе свидетеля М., обвинительном уклоне суда и нарушении принципа беспристрастности.

Кроме того, исходя из данных, характеризующих личность осужденного, считает назначенное Кондратьеву С.А. наказание не справедливым.

Возражая на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора города Кировграда Желновод Д.В. считает приговор в отношении Кондратьева С.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кондратьева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании Кондратьев С.А. вину в совершении инкриминируемых преступных деяний фактически признал, указывая на то, что действительно получил взятки от должностных лиц в размере 20000 рублей от А., 50000 рублей от Б., но не согласен с квалификаций своих действий.

Факт получения Кондратьевым С.А. двух взяток подтверждается показаниями свидетелей А., Б., В., Г., Е., Ж., подробно изложенными в приговоре.

Суд обосновано положил в основу приговора и показания свидетелей В., З., И., К., О., которые сообщили сведения о порядке проведения проверок юридических лиц по исполнению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, о взаимоотношениях различных служб Роспотребнадзора при проведении данных проверок, о составлении актов и заключений по результатам проверок, о выявлении и привлечении виновных лиц, причастных к совершении административных правонарушений в этой сфере.

Показания свидетелей не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, потому оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Подтверждается вина осужденного и сведениями, содержащимися в аудио-видео записи, проводимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", анализ которой подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у Кондратьева С.А. законных оснований для привлечения к административной ответственности ООО " ... 1" за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, Кондратьев С.А. обвиняется в получении взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за несоставление протокола об административной ответственности в отношении юридического лица ООО " ... 1" по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, что относится к стадии возбуждения административного дела, а не за непривлечение к административной ответственности ООО " ... 1" - стадии производства по делу об административном правонарушении, где решение принимается вышестоящим должностным лицом или судом.

Несостоятельны доводы защиты и в части отсутствия у должностного лица Кондратьева С.А. полномочий по решению вопроса о возбуждении административного производства в отношении ... 2 в связи с тем, что это решение зависит от результатов исследования воды, проводимых Центром гигиены. Как установлено судом, Кондратьеву С.А. было известно, что ... 2 в силу объективных причин не может устранить выявленное нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, связанное с качеством воды. Именно поэтому он предложил директору аптеки Б. передать взятку за попустительство по службе и заведомо незаконное бездействие с его стороны, заключающееся в исключении при проведении проверок в будущем возможности возбуждения в отношении данного юридического лица административного производства. Вопрос о том, каким конкретным способом Кондратьев С.А. намеривался в будущем исполнить обещанное Б., на квалификацию его действий не влияет. Кондратьев С.А., как должностное лицо Роспотребнадзора, обладал правом на возбуждение дел об административных правонарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, но за взятку обещал исключить составление административного протокола в отношении указанных лиц (должностного или юридического) за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, связанного с качеством воды, тем самым, допускал в будущем своё заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе.

Как следует из Должностного регламента главного специалиста-эксперта Роспортребнадзора, Кондратьев С.А. является должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами, а также осуществляющим функции представителя власти по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Доводы защиты о том, что действия Кондратьева С.А. подлежат квалификации по ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ соответственно, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (в отношении Б. - в значительном размере), судебная коллегия считает несостоятельными.

Взятку от Б. осужденный получил, как уже отмечалось выше, за попустительство по службе и заведомо незаконное бездействие с его стороны, заключающиеся в исключении при проведении проверок в будущем возможности возбуждения в отношении данного юридического (как и должностного) лица административного производства.

За незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО " ... 1", Кондратьев С.А. получил взятку и от директора этого общества А. При этом, как следует из показаний заместителя начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области Л., допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, основания для возбуждения административного производства в отношении ООО " ... 1" у Кондратьева С.А. имелись, поскольку из акта проверки от ( / / ) следует, что он выявил не соблюдение ООО " ... 1" требований нормативного документа СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" (т. N л.д. N). Административная ответственность за данное несоблюдение нормативных требований возлагается на юридических лиц.

Вопреки доводам защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание добытых доказательств недопустимыми, а также влекли бы безусловную отмену приговора, при производстве по уголовному делу, в том числе при допросе свидетеля М., не допущено. Не усматривает судебная коллегия и нарушений органами следствия Федерального закона от 12 августа 1995 года N144 при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) 09 июня 2016 года.

Мнение адвоката о недостоверности показаний свидетелей О., К., З. противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, данные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании. Имеющие противоречия в их показаниях на следствии и в суде были устранены путем предоставления участниками процесса возможности задать им вопросы.

Суд обоснованно признал нецелесообразным допрос свидетеля Н. -специалиста юридического отдела территориального отдела Роспотребнадзора, поскольку в судебном заседании был допрошен начальник данного отдела О., которая дала подробные разъяснения по вопросу полномочий и обязанностей должностных лиц Роспотребнадзора при проведении проверок юридических лиц на предмет соблюдения норм санитарно-эпидемиологического благополучия.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Кондратьева С.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, по преступлению в отношении Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания за каждое совершенное преступление, суд учел характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие малолетних детей (п.п. "г", "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья и близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы адвоката о том, что явки с повинной по обоим преступлениям не могут быть положены в основу приговора ввиду их незаконного получения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Кондратьев С.А. после написания явок с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, никогда не отрицал факта получения взяток от должностных лиц А. и Б. Кроме того, положив в основу приговора явки с повинной, суд признал их обстоятельствами смягчающими наказание и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии данного смягчающего наказание обстоятельства наказание назначается не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден Кондратьев С.А., и тем самым, улучшил положение осужденного.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом выводы свои надлежащим образом мотивировал, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Назначенные осужденному Кондратьеву С.А. основные наказания и дополнительные за каждое преступление по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, в редакции, действующей во время совершения преступления, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении дополнительного наказания по каждому преступлению суд правильно применил санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, поскольку она улучшает положение осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса разъяснялись положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания. В установленный срок правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания воспользовался адвокат Погорелкин П.В., и его замечания судом рассмотрены. Осужденный Кондратьев С.А. в установленный законом срок замечания не подал, с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, в связи с чем, уголовное дело с поступившими апелляционными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о наличии замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года в отношении Кондратьева С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погорелкина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...