Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22-4946/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,

осужденных Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П.,

адвоката Кирсановой З.В. в интересах Валиуллиной Н.Х.,

адвоката Бабина И.Б. в интересах Рупасова А.П.,

представителя потерпевшего ООО "Русэлпром-Инжиниринг" Загайнова Д.И.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П., представителя потерпевшего ООО "Русэлпром-Инжиниринг" Загайнова Д.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27 марта 2017 года, которым

Валиуллина Н.Х., родившаяся ( / / ) в ... , несудимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления;

- осуждена за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Этим же приговором

Рупасов А.П., родившийся ( / / )

в ... , несудимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления;

- осужден за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Постановлено меру пресечения в отношении Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В части оправдания за Валиуллиной Н.Х., Рупасовым А.П. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Удовлетворен частично гражданский иск: с осужденной Валиуллиной Н.Х. в пользу ООО "Русэлпром-Инжиниринг" взыскано 529522 рубля. В остальной части исковых требований за потерпевшим признано право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Валиуллиной Н.Х. - жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , а также земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... , сохранен до разрешения гражданского иска в гражданско-правовом порядке.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденной Валиуллиной Н.Х. и её защитника Кирсановой З.В., осужденного Рупасова А.П. и его защитника Бабина И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, представителя потерпевшего Загайнова Д.И., прокурора Бороздиной Г.Б., просивших приговор суда в части оправдания Рупасова А.П., Валиуллиной Н.Х. отменить и направить уголовное дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Валиуллина Н.Х. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ООО "Русэлпром - Инжиниринг", используя служебное положение, совершила 17 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, принадлежащего ООО "Русэлпром-Инжиниринг", путем злоупотребления доверием.

Кроме того, Валиуллина Н.Х. и Рупасов А.П., занимающий в ООО "Русэлпром" должность заместителя управляющего директора ООО "Русэлпром - Инжиниринг", признаны виновными в том, что, используя служебное положение, совершили 28 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, принадлежащего ООО "Русэлпром-Инжиниринг", путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 15.12.2009 по 06.12.2011 в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По предъявленному органами предварительного следствия Валиуллиной обвинению в совершении 19 мошенничеств, Рупасову А.П. - в совершении 7 мошенничеств, обвиняемые оправданы за отсутствием в их действиях состава преступлений.

В судебном заседании Валиуллина Н.Х., Рупасов А.П. вину в совершении преступлений не признали, указывая на наличие между ними только служебных отношений, отсутствие преступного сговора и отрицая хищения чужого имущества. Денежные средства, вмененные им как хищение, являются заработной платой и премиями, полученными на основании Положения о премировании, действующем в ООО "Русэлпром - Инжиниринг" с 2004 года (с изменениями от 2005 года).

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденные Валиуллина Н.Х., Рупасов А.П. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части их осуждения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденная Валиуллина Н.Х., анализируя справку старшего специалиста-ревизора МРО N УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Б., ее заключение, отчет по проверке полноты, достоверности начисления заработной платы и премий аудитора ООО " ... " А. обращает внимание, что данные документы содержат противоречия, ошибки, являются неполными. При этом А. подтвердила в суде, что на аудит были представлены не все документы, что повлияло на результаты проверки. Аудиторская проверка А., исследования специалиста Б. были проведены до возбуждения уголовного дела, по заказу и оплате потерпевшего, при этом специалист в установленном порядке не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Она, как и Рупасов, не могли поставить перед специалистами свои вопросы, представить соответствующие документы, чем было нарушено право на защиту. Специалист Б. сделала выводы относительно вопросов о юридически значимых обстоятельствах, которые в ее компетенцию не входили. Полагает, что при данных обстоятельствах необходимо было назначить комиссионную бухгалтерскую экспертизу. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в бухгалтерии, самостоятельное исчисление судом якобы незаконно полученных ею денежных средств является несостоятельным. Кроме того, проводя арифметические расчеты, суд не учёл наличие задолженности по заработной плате за 2008-2009 года, не обосновал, почему при вычислении сумм хищений, заработную плату и премию исчисляет с учетом подоходного налога. Анализируя произведенные ей выплаты за 2009-2011 годы, отмечает, что необоснованных либо завышенных выплат произведено не было.

Также считает необоснованными выводы суда о совершении хищений совместно с Рупасовым. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании они давали последовательные показания, поясняли, что в преступный сговор на хищение они не вступали, между ними были только служебные отношения. Оснований полагать, что Рупасов не является работником ООО "Русэлпром-Инжиниринг" и не имеет право на получение заработной платы и премий в ООО "Русэлпром-Инжиниринг", у нее не было, что подтверждается материалами дела, в том числе решениями арбитражного суда. Кроме того, сам факт финансирования ООО "Русэлпром" ООО "Русэлпром-Инжиниринг" на основании договоров займа в течение трех лет свидетельствует о фактическом одобрении начислений денежных средств, в том числе премий, как ей, так и Рупасову. При этом сотрудниками ООО "Русэлпром" проводились проверки их служебной деятельности, взысканиям они не подвергались, что свидетельствует о добросовестном исполнении должностных обязанностей в ООО "Русэлпром-Инжиниринг".

Также полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку было предъявлено обвинение в совершении хищения путем незаконного и необоснованного начисления и перечисления премий, а не заработной платы, как на то указывает суд, чем было нарушено ее право на защиту.

По мнению автора жалобы, также был нарушен принцип состязательности сторон. Государственный обвинитель в ходе судебных премий не указал, какие и когда преступления она совершила, какими исследованными доказательствами подтверждается ее вина, что привело к тому, что суд возложил обязанность по доказыванию её вины на себя.

Просит приговор в части осуждения по 45 преступлениям отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рупасов А.П. считает необоснованными выводы суда о том, что он не являлся работником ООО "Русэлпром-Инжиниринг". Анализируя первичные документы бухгалтерского учета, приказы о выплате премий, приказ о приеме на работу N от ( / / ), два приказа о приеме на работу N от ( / / ), трудовой договор N N от ( / / ), приказ об увольнении N от ( / / ), доверенность от ( / / ), договор "О передаче полномочий единственного исполнительного органа" от ( / / ), указывает, что в период с 2009 по 2012 годы он продолжал оставаться работником ООО "Русэлпром-Инжиниринг", имел право издавать приказы о премировании и распоряжения, утверждать внутренние нормативные акты. В судебном заседании установлено и нашло своё отражение в приговоре, что порядок премирования в управляемой организации не изменился, продолжало действовать ранее принятое "Положение об оплате труда и премировании".

Обращает внимание, что в показаниях представителя потерпевшего В., свидетелей Г., Е., Н., Ж. отсутствуют ссылки на приказ об его увольнении из ООО "Русэлпром-Инжиниринг". Суд также указал на отсутствие указанного приказа в материалах дела. Таким образом, в силу положений трудового законодательства, выводы суда о прекращении с Рупасовым трудовых отношений с ООО "Русэлпром-Инжиниринг" является несостоятельными.

Считает, что выводы, изложенные в решениях арбитражного суда (определение от 13 декабря 2013 года, постановление N 17 АП-12276/2013 от 20 марта 2014 года), о том, что он являлся работником двух обществ ООО "Русэлпром-Инжиниринг" и ООО "Русэлпром", имеют преюдициальное значение для данного уголовного дела. Преодоление преюдиции вступивших в законную силу вышеуказанных решений арбитражных судов возможно только путем оспаривания в надзорном порядке. Обращает внимание на то, что в арбитражном суде исследовались те же доказательства, что и по уголовному делу: должностная инструкция, трудовой договор, платежные поручения. Арбитражный суд, оценив данные доказательства, пришел к выводу, что его заработная плата с учетом её объема являлась объяснимой и разумной. При этом заключение специалиста-ревизора ГУ МВД - единственный документ, который не исследовался арбитражным судом, является неполным, поскольку специалисту не были представлены решения Арбитражного суда, приказы о премировании, документы, подтверждающие, что Рупасов являлся работником ООО "Русэлпром-Инжиниринг". Фактически заключение данного специалиста подтверждает лишь размер полученных денег, а не законность их получения.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам Валиуллиной относительно имеющихся в деле отчета аудитора А. и заключения специалиста Б. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре неверно соотнесено событие и состав преступления.

Также автор жалобы отмечает, что материалы уголовного дела содержат иные недопустимые доказательства (приводит их перечень) в виде копий документов, которые не отвечают критериям, предъявляемым к доказательствам по делу, установленным соответствующими нормативными актами

Полагает неверной оценку, данную судом первой инстанции, показаниям представителя потерпевшего В., свидетелей Г., Е., Н., Ж., И., К., М., А., проанализировав которые, можно прийти к выводу о недоказанности вины Рупасова в совершении преступлений.

Просит приговор в части осуждения по 28 преступлениям отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Загайнов Д.И., анализируя отчет ООО " ... ", выписку из ОАО "Сбербанк России" по счету, открытому на имя Рупасова, показания Валиуллиной, считает, что суд необоснованно оправдал Рупасова и Валиуллину по 7 преступлениям (24.12.2009, 30.12.2009, 12.10.2009, 02.11.2010, 19.10.2010, 12.11.2010, 22.02.2011). Просит приговор в этой части отменить, признать Рупасова, Валиуллину виновными в совершении этих преступлений, с учетом увеличения количества преступлений усилить основное наказание каждому, а также назначить каждому осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на срок три года: Рупасову - любые руководящие должности, Валиуллиной должности главного бухгалтера, бухгалтера, финансового директора. Также просит удовлетворить пропорционально заявленные требования гражданского иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, представителя потерпевшего, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П. в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательствах.

Все собранные доказательства по каждому преступлению были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, исследовав и оценив показания представителя потерпевшего, арбитражного управляющего ООО "Русэлпром-Инжиниринг" В., свидетелей - бывших работников указанного общества З., И., К., Л., а также свидетелей Г., М., Ж., Е., Н., О. - руководителей и сотрудников ООО "Русэлпром", сделал верный вывод, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Сведения, изложенные этими лицами, касаются вопросов о сложившейся практике премирования, о документообороте, связанном с премированием, порядком получения заработной платы в том и другом обществе. Вместе с тем, суждения данных лиц относительно вопросов, являлся ли Рупасов А.П. работником ООО "Русэлпром - Инжиниринг" или ООО "Русэлпром", где он должен получать заработную плату и премии, имела ли право Валиуллина Н.Х. перечислять со счета ООО "Русэлпром - Инжиниринг" на банковский счет, открытый на имя Рупасова А.П., денежные средства в качестве зарплаты и премий, обоснован ли размер получаемых Валиуллиной премий, суд счёл основанными лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах, признавая допустимыми, относимыми и достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение письменным доказательствам по делу, а именно, приказам о приёме на работу, трудовым договорам, должностным инструкциям, договору N N и дополнительного соглашения N о передаче ООО "Русэлпром - Инжиниринг" полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "Русэлпром", платежным поручениям, выписками о движении денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на счета, открытые на имена Валиулинной и Рупасова, заключениям специалистов и другим письменным доказательствам, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, исследовав и оценив приказ о приеме на работу от ( / / ), трудовой договор, должностную инструкцию главного бухгалтера, штатное расписание суд установил, что Валиуллина Н.Х. была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Русэлпром - Инжиниринг" с окладом ... рублей, который с ( / / ) был увеличен до ... рублей. С учетом уральского коэффициента и удержания подоходного налога её ежемесячное денежное вознаграждение за труд составляло соответственно ... рублей до ( / / ) и ... рублей после указанной даты.

Выводы суда о том, что Рупасов, являясь с ( / / ) заместителем управляющего директора ООО "Русэлпром - Инжиниринг", был вправе издавать приказы о премировании сотрудников данного общества, в том числе и главного бухгалтера, основаны на результатах тщательного анализа учредительных документов общества, договора N N и дополнительного соглашения N о передаче ООО "Русэлпром - Инжиниринг" полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "Русэлпром", доверенностей, выданных Г. - генеральным директором ООО "Русэлпром" на имя Рупасова, дающие последнему фактически все полномочия по управлению ООО "Русэлпром - Инжиниринг".

Обоснованы, надлежащим образом мотивированы и выводы суда о том, что Положение об оплате труда и материальном поощрении работников, принятое в ООО "Русэлпром - Инжиниринг" ( / / ) (с дополнениями от ( / / )) являлось действующим локальным актом и после передачи данным обществом полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "Русэлпром".

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что Валиуллина, ни разу не подвергавшаяся за весь период работы в ООО "Русэлпром - Инжиниринг" дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее неисполнение обязанностей главного бухгалтера, имела право на получение ежемесячных премий в размере 100% должностного оклада, предусмотренном указанным Положением.

Проанализировав ведомости по начислению заработной платы и премий, платежные поручения, поступление денежных средств на банковские счета, открытые на имя Валиуллиной в ОАО "Сбербанк", ЗАО "Райффайзенбанк", суд определилразмер денежных средств, начисленных и полученных помесячно Валиуллиной, в качестве заработной платы и премий. При этом установил, что размер перечисленных Валиуллиной на собственные банковские счета денежных средств ООО "Русэлпром - Инжиниринг" превышает размер положенных ей выплат, исходя из её должностного оклада и 100 % премии от оклада, а именно:

( / / ) на сумму ... рублей за октябрь 2009 года,

( / / ) на сумму ... рублей за январь 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за январь 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за март 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за март 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за май 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за май 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за август 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за июль 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за октябрь 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за октябрь 2010 года,

( / / ) на сумму ... рубля за октябрь 2010 года,

( / / ) на сумму ... рубля за ноябрь 2010 года,

( / / ) на сумму ... рублей за январь 2011 года,

( / / ) на сумму ... рублей за февраль 2011 года,

( / / ) на сумму ... рублей за июль 2011 года,

( / / ) на сумму ... рублей за октябрь 2011 года.

Доводы жалобы осужденной о том, что в заключении специалиста-ревизора Б., в отчёте аудитора А. имеются ошибки в расчётах, а суд неверно произвёл исчисление вышеуказанных сумм, поскольку не учёл наличие задолженности по заработной плате и произвёл вычитание суммы подоходного налога, несостоятельны. Суд констатировал факты наличия имеющихся неточностей в отчете и заключении, дал им надлежащую оценку, сопоставив с совокупностью иных доказательств, как и указал, почему принимает одни выводы специалистов и отвергает другие. При этом суд, сверяясь с выводами данных специалистов, самостоятельно путем сопоставления сведений из ведомостей начисления заработной платы за каждый месяц, приказов о премировании в соответствующий месяц, платежных поручений, где указано основание перечисления - за какой месяц заработная плата и премия, проверил обоснованность сумм перечисления по каждому месяцу относительно даты инкриминируемого преступления. Вычитание суммы подоходного налога обусловлено обязанностью уплаты данного налога физическими лицами. В результате проведенного анализа документов суд установил, что поступившие на банковские счета Валлиулиной денежные средства в указанные выше даты превышают размер положенных ей выплат по заработной плате и премий.

Доводы осужденной и адвоката Кирсановой З.В. о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерии, не мог производить вышеуказанные исчисления и должен был назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд на основании имеющихся в материалах дела документов произвел исчисления, которые не требуют специальных бухгалтерских познаний, а фактически сводятся к применению обычных арифметических способов сложения и вычитания. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам осужденной Валиуллиной о правомерности начисления и получения сумм, инкриминируемых как хищение, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Несостоятельны доводы осужденной и адвоката о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемой Валлиулиной Н.Х. по предъявленному обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения виновной, в том числе с учётом установленного ст. 129 Трудового кодекса РФ понятия заработной платы, и нарушения её права на защиту не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Рупасова А.П. о недоказанности его вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с Валлиулиной Н.Х.

Версия защиты осужденных сводится к тому, что Рупасов являлся сотрудником двух обществ с ограниченной ответственностью "Русэлпром" и ООО "Русэлпром - Инжиниринг", соответственно мог получать заработную плату в обоих обществах. В этой связи, по мнению защиты, в ООО "Русэлпром - Инжиниринг" он был вправе издавать приказы о собственном премировании, руководствуясь Положением об оплате труда и материальном поощрении работников, действующем в ООО "Русэлпром - Инжиниринг", и получать премии. Никакого преступного сговора, направленного на хищение денежных средств, между Рупасовым и главным бухгалтером Валиуллиной не было, каждый из них действовал самостоятельно в рамках своих служебных полномочий и обязанностей. У Валиуллиной не было оснований не перечислять на банковский счет Рупасова, открытый в ОАО "Сбербанк", его заработную плату и премии, поскольку она считала, что Рупасов и после передачи ООО "Русэлпром - Инжиниринг" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Русэлпром" остался сотрудником ООО "Русэлпром - Инжиниринг".

Данная версия защиты была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал её несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, согласно приказу о приёме на работу N от ( / / ) Рупасов А.П. был принят на работу в ООО "Русэлпром - Инжиниринг" на должность исполнительного директора

.

После заключения ( / / ) договора N и ( / / ) дополнительного соглашения N о передаче ООО "Русэлпром" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Русэлпром - Инжиниринг", Рупасов был уволен с должности исполнительного директора ООО "Русэлпром - Инжиниринг" в порядке перевода в ООО "Русэлпром", что следует из его трудовой книжки, где указано основание внесение записи об увольнении - приказ N от ( / / ).

Доводы осужденного Рупасова А.П. об отсутствии в материалах дела его заявления об увольнении, приказа об его увольнении с ООО "Русэлпром - Инжиниринг", то есть документов, предусмотренных трудовым законодательством при процедуре увольнения, что, по его мнению, свидетельствует о непрекращении трудовых отношений между ним и ООО "Русэлпром - Инжиниринг", обоснованно отвергнуты судом, поскольку в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих его увольнение.

Из анализа расчетных ведомостей по заработной плате следует, что в октябре 2009 года Рупасов А.П., как исполнительный директор ООО "Русэлпром - Инжиниринг", получил компенсацию при увольнении. С ноября 2010 года в расчетных ведомостях на получение заработной платы сотрудниками данного общества отсутствует фамилия Рупасова, то есть заработная плата ему, как сотруднику данного общества, не начислялась.

Приказом N от ( / / ) из штатного расписания ООО "Русэлпром - Инжиниринг" исключена должность исполнительного директора.

С января 2010 года в штатном расписании ООО "Русэлпром - Инжиниринг", подписанном Валиуллиной Н.Х. и утвержденном Рупасовым А.П., отсутствуют должность исполнительного директора и заместителя управляющего директора ООО "Русэлпром - Инжиниринг".

Тем самым Рупасов А.П., получив компенсацию при увольнении, не мог не осознавать факт прекращения трудовых отношений с ООО "Русэлпром - Инжиниринг". Валлиулиной Н.Х. также было достоверно известно о том, что Рупасов А.П. с ( / / ) не является сотрудником ООО "Русэлпром - Инжиниринг", поскольку именно она непосредственно производила ему расчет компенсации при увольнении.

Согласно приказу о приёме на работу, трудовому договору N от ( / / ), заключенному между ООО "Русэлпром" и Рупасовым А.П., личному кадровому делу сотрудника данного общества, Рупасов А.П. принят на должность заместителя управляющего директора ООО "Русэлпром - Инжиниринг" с окладом ... рублей и уральским коэффициентом в размере ... рублей.

Данный размер заработной платы перечислялся в период с ( / / ) по ( / / ) (день увольнения Рупасова из ООО "Русэлпром") с расчетного счета ООО "Русэлпром" на лицевой счет, открытый на имя Рупасова в ОАО "Сбербанк", что подтверждается соответствующими платежными поручениями, банковскими выписками о движении денежных средств.

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеется копия и второго приказа ООО "Русэлпром" под N от ( / / ) о приёме на работу Рупасова А.П. на должность заместителя управляющего директора ООО "Русэлпром - Инжиниринг" с окладом ... рублей, уральским коэффициентом ... рублей, который свидетельствует о совмещении Рупасовым должностей в двух обществах, соответственно и законности получения им заработной платы и премий с расчетного счета ООО "Русэлпром - Инжиниринг", судебная коллегия не может признать состоятельными. Из содержания второго приказа не следует, что Рупасов А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Русэлпром - Инжиниринг", а следует, как и по первому приказу, что для него работодателем является ООО "Русэлпром".

Доводы о неполучении Рупасовым А.П. заработной платы в ООО "Русэлпром" в размере, указанном во втором приказе, что, по мнению защиты, подтверждает обоснованность их получения от ООО "Русэлпром - Инжиниринг", несостоятельны, поскольку сотрудник, не работающий в определенной организации по трудовому или гражданско-правовому договорам, не может получать от этой организации заработную плату.

Доводы защиты о наличии устных распоряжений руководства управляющей организации ООО "Русэлпром" о выплате Рупасову А.П. заработной платы и премий с расчетного счёта управляемой организации ООО "Русэлпром - Инжиниринг", финансирование которой осуществлялось управляющей организацией, доказательствами не подтверждается. Напротив, из показаний свидетелей - генерального директора ООО "Русэлпром" Г., главного бухгалтера этого общества Н. следует, что таких устных распоряжений они не давали ни Рупасову, ни Валиуллиной. Оба свидетеля указывают на отсутствие у Валиуллиной законных оснований для перечисления денежных средств в качестве заработной платы и премий Рупасову, а у последнего законных оснований для получения этих денежных средств от ООО "Русэлпром - Инжиниринг" ввиду наличия трудовых отношений только с ООО "Русэлпром".

Доводы защиты о том, что в силу п. 6.1 договора N от ( / / ) и дополнительного соглашения N от ( / / ) Рупасов А.П. вправе был получать командировочные расходы от ООО "Русэлпром - Инжиниринг" несостоятельны. В соответствии с указанным пунктом Управляемое общество выплачивает Управляющей организации вознаграждение за выполнение функций по управлению Управляемым обществом, и помимо вознаграждения, компенсирует командировочные расходы управляющего директора и его заместителей в ходе оказания Управляющей организацией услуг, то есть речь идёт о финансовых взаимоотношениях по оплате оказываемых услуг между юридическими лицами.

Кроме того, по всем эпизодам, по которым Рупасов А.П. признан виновным, в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств указывалось - заработная плата либо премии, а не командировочные расходы.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов о преюдициальном значении судебных решений Арбитражного суда, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания преюдиции судебных актов, указав, что, разрешая иски конкурсного управляющего ООО "Русэлпром - Инжиниринг" В. к Валиуллиной и Рупасову о взыскании незаконно полученных этими должностными лицами денежных средств в виде заработной платы и премий Арбитражный суд сделал выводы относительно предмета спора - наличии или отсутствии вреда, причиненного действиями Валиуллиной и Рупасова, кредиторам общества в рамках Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности и банкротстве", и не рассматривал вопрос о совершении данными лицами действий, направленных на хищение денежных средств под видом получения заработной платы.

Из определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 года по иску конкурсного управляющего ООО "Русэлпром - Инжиниринг" к Валиуллиной Н.Х. следует, что ввиду неполноты представленных документов суды не смогли установить конкретный состав заработной платы главного бухгалтера Валиуллиной Н.Х. При этом никаких выводов о том, что размер полученных Валиуллиной денежных средств соответствует размеру положенных ей в силу установленного оклада и премиальных выплат, в судебных актах Арбитражных судов не содержится.

Что касается Рупасова А.П., то выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, являются прямо противоположными: в определении от 13.12.2013 суд сделал вывод об отсутствии трудовых отношений между Рупасовым и ООО "Русэлпром - Инжиниринг", поскольку он является сотрудником управляющей компании ООО "Русэлпром", тогда как в постановлении от 20.03.2014 указано, что Рупасов состоит в трудовых отношениях как с ООО "Русэлпром - Инжиниринг", так и с ООО "Русэлпром", при этом определение от 13.12.2013 оставлено без изменения. Оба решения вступили в законную силу, но признать преюдициальное значение какого-либо из этих судебных актов при рассмотрении данного уголовного дела невозможно ввиду столь противоречивых выводов.

Доводы осужденных о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела в копиях, судом первой инстанции рассмотрены, в приговоре им дана надлежащая оценка, которая признается судебной коллегией верной.

Из трудовых договоров, заключенных работодателем с каждым из осужденных, должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Русэлпром - Инжиниринг", доверенностей на имя Рупасова А.П., выданных генеральным директором ООО "Русэлпром" Г., следует, что Валиуллина Н.Х. и Рупасов А.П. обладали организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые использовали при совершении преступлений. Таким образом, квалифицирующий признак преступлений - с использованием служебного положения, нашёл свое подтверждение.

Совокупность доказательств по делу подтверждает и наличие в действиях осужденных другого квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Оба осужденных, заведомо зная о незаконности перечисления денежных средств со счета ООО "Русэлпром - Инжиниринг" на лицевой счет Рупасова, не являющегося сотрудником данного общества, совершали совместные, согласованные умышленные действия, направленные на достижение единого преступного результата - незаконного безвозмездного изъятия денежных средств с расчетного счёта общества. При этом без участия обоих осужденных и предварительной договоренности между ними осуществление каждого из 28 совместно совершенных хищений было бы невозможно.

Оценив показания свидетелей Г., Н., Е., суд сделал правильный вывод о способе хищения осужденными денежных средств путём злоупотребления, обусловленного сложившимися служебными и личными отношениями, доверием руководства ООО "Русэлпром", которое должным образом не проверяло финансовую деятельность управляемого общества. При этом доводы защиты о постоянном контроле ООО "Русэлпром" финансовой деятельности управляемого общества материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из анализа совокупности доказательств, правильно определилпо каждому преступлению размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО "Русэлпром - Инжиниринг" действиями Валиуллиной Н.Х., а также совместными действиями Рупасова А.П. и Валиуллиной Н.Х.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал

действия Рупасова А.П., Валиуллиной Н.Х. по каждому из 28 преступлений (эпизоды от 16.02.2010, 30.04.2010, 21.05.2010, 18.06.2010, 09.07.2010, 30.07.2010, 23.08.2010, 26.08.2010, 13.12.2010, 29.12.2010, 25.01.2011, 01.04.2011, 28.04.2011, 30.05.2011, 14.06.2011, 23.06.2011, 24.06.2011, 06.07.2011, 14.07.2011, 27.07.2011, 29.07.2011, 01.09.2011, 12.09.2011, 28.09.2011, 30.09.2011, 03.10.2011, 11.11.2011, 06.12.2011) по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору;

действия Валиуллиной Н.Х. по каждому из 17 преступлениям (эпизоды от 15.12.2009, 10.03.2010, 16.03.2010, 09.04.2010, 16.04.2010, 23.06.2010, 26.07.2010, 23.09.2010, 19.10.2010, 02.11.2010, 12.11.2010, 25.11.2010, 15.12.2010, 22.02.2011, 04.04.2011, 12.09.2011, 27.10.2011) по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Кроме того, суд, исследовав и оценив представленные обвинением доказательства, оправдал Валиуллину Н.Х. по предъявленному обвинению в совершении 19 преступлений (эпизоды от 24.08.2009, 17.09.2009, 14.12.2009, 24.12.2009, 25.12.2009, 30.12.2009, 18.01.2009, 05.03.2010, 17.03.2010, 19.03.2010, 30.03.2010, 26.04.2010, 13.07.2010, 02.09.2010, 12.10.2010, 27.10.2010, 31.03.2011, 22.07.2011, 25.10.2011), предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также Рупасова А.П. по предъявленному обвинению в совершении 7 преступлений (эпизоды от 24.12.2009, 30.12.2009, 12.10.2010, 19.10.2010, 02.11.2010, 22.02.2011), предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Основанием для оправдания Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П. явилось отсутствие либо недостаточность доказательств, которые однозначно бы подтверждали вину обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений.

Толкуя в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний в пользу обвиняемых, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдал Рупасова А.П. и Валиуллину Н.Х. по каждому вмененному им вышеуказанному преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда об оправдании в отношении каждого обвиняемого и по каждому преступлению основаны на анализе всех исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованном оправдании Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П. являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Ссылка Валиуллиной Н.Х. на то, что государственный обвинитель в прениях не обосновал позицию обвинения, на основании исследованных доказательств не привёл убедительных доводов, которые подтверждают её виновность в совершении инкриминируемых деяний, является её субъективным мнением. Как следует из содержания протокола судебного заседания, прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованной совокупности доказательств. Доводы жалоб сводятся в переоценке выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными.

Назначая наказание осужденным за каждое совершенное преступление, суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учёл характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание осужденным за каждое совершенное преступление в виде штрафа. Данные выводы суд надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание каждому их осужденных назначено правильно по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего к Валиуллиной Н.Х. В остальной части исковых требований к Валиуллиной Н.Х. и Рупасову А.П. суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения обоснованно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о сохранении ареста на имущество Валиуллинй Н.Х. также не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительно приведенных сторонами в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27 марта 2017 года в отношении Валиуллиной Н.Х., Рупасова А.П. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...