Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-5600/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карплюка А.В., судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области БороздинойГ.Б..;

осужденного Шибаева В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Морозова Э.О., осуществляющего защиту осужденного Шибаева В.В. по соглашению;

осужденного Седова Е.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Пономарева С.Я., осуществляющего защиту осужденного Седова Е.Ю. по назначению суда;

осужденного Кустрич-Генриха А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Будлянской О.П., осуществляющей защиту осужденного Кустрич-Генриха А.В. по назначению суда;

осужденной Кустрич-Генрих Р.В. посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Кузнецовой Е.А., осуществляющей защиту осужденной Кустрич-ГенрихР.В. по соглашению;

при секретаре судебного заседания Губаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузнецовой Е.А., Подкорытова В.М., Морозова Э.О., осужденных Шибаева В.В., Кустрич-Генриха А.В., Кустрич-Генрих Р.В., Седова Е.Ю. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2017 года, которым

Шибаев В.В.,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Шибаев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с 30 марта 2017 года.

Седов Е.Ю.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

30.09.2008 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст.111УК РФ (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2012) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

07.02.2014 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Седов Е.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с 30 марта 2017 года.

Кустрич-Генрих А.В.,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Кустрич-Генрих А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с 30 марта 2017 года.

Кустрич-Генрих Р.В.,

родившаяся ( / / ), ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Кустрич-Генрих Р.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с 30 марта 2017 года.

Разрешен гражданский иск: с Шибаева В.В., Седова Е.Ю., Кустрич-Генрих А.В., Кустрич-Генрих Р.В. в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба взыскано 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденных Шибаева В.В., Кустрич-Генриха А.В., Кустрич-Генрих Р.В., Седова Е.Ю., адвокатов Морозова Э.О., Будлянской О.П.., Кузнецовой Е.А., Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а в остальной части оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шибаев В.В., Седов Е.Ю., Кустрич-Генрих А.В., Кустрич-ГенрихР.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шибаев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Седов Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Кустрич-Генрих А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал наличие предварительного сговора с Шибаевым В.В., Седовым Е.Ю., Кустрич-Генрих Р.В. на хищение имущества потерпевшей путем обмана. Пояснил, что договорился с другими участниками событий напугать потерпевшую с целью прекращения ее незаконной деятельности, признал вину в том, что помог реализовать похищенное имущество.

Кустрич-Генрих Р.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что о наличии договоренности на хищение имущества Э. ей известно не было, умысла на хищение имущества она не имела, приобрела наркотические средства по просьбе Шибаева В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.А. в защиту интересов осужденной Кустрич-Генрих Р.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кустрич-Генрих Р.В. умысла на совершение преступления и наличие предварительного сговора с другими участниками преступления. Седов Е.Ю., Шибаев В.В., Кустрич-Генрих А.В., ввели Кустрич-Генрих Р.В. в заблуждение относительно своих намерений. Участие Кустрич-Генрих Р.В. в реализации похищенного, не свидетельствует о ее осведомленности относительно действий других участников преступления. Просит приговор суда отменить, Кустри-Генрих Р.В. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Кустрич-Генрих Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть показания осужденных, в которых они опровергают ее причастность к совершенному преступлению. Считает, что в материалах дела имеются доказательства ее доводов, а именно видеозапись. Признает вину в том, что продала автомобиль и написала расписку, при этом не подозревала о том, что совершается преступление. Считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, просит приговор суда отменить, ее оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытов В.М. в защиту интересов осужденного Кустрич-Генриха А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы приводит показания Кустрич-Генриха А.В. о том, что он не договаривался о хищении имущества путем обмана у Э., хотел напугать ее с целью пресечь сбыт наркотических средств его супруге. Просит учесть, что Кустрич-Генрих А.В. в инсценировке оперативного мероприятия не участвовал, денежные средства, изъятые у Э., поделили между собой Шибаев, Седов и К ... Указывает, что предварительной договоренности на продажу автомобиля не имелось, Кустрич-Генрих А.В. участвовал в реализации имущества совместно с Кустрич-Генрих Р.В., не посвящая ее в обстоятельства приобретения автомобиля. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Кустрич-Генрихом А.В. и другими осужденными на совершение преступления, в суде представлено не было. По мнению автора жалобы Кустрич-Генрих А.В. виновен в сбыте автомобиля, принадлежащего Э. Кустрич-Генрих А.В. признал себя виновным в совершении данного преступления, ранее не судим, имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется, что позволяет назначить Кустрич-Генриху А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей, просит в удовлетворении исковых требований к Кустрич-Генриху А.В. отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Кустрич-Генрих А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая, что с учетом фактических обстоятельств дела его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Э.О. в защиту интересов осужденного Шибаева В.В. просит приговор суда изменить ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью постановленного приговора. Обращает внимание на то, что ШибаевВ.В. признал вину, раскаялся в содеянном. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей Э., явившееся поводом для совершения преступления. Потерпевшая Э. в настоящее время находится под стражей, в отношении нее возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Помимо этого, судом установлено, что Э. сама предложила осужденным "взятку" в виде автомобиля и денежных средств, на что они согласились. Просит применить к Шибаеву В.В. положения ст. 64 УК РФ, признать исключительными совокупность следующих обстоятельств: отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления; уничтожение наркотических средств после обнаружения их у Э., изобличение Шибаевым В.В. Э., частичное возмещение ущерба потерпевшей. Обращает внимание на то, что Шибаев В.В. в течение длительного времени к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шибаев В.В. встал на путь исправления, потому просит приговор изменить, назначить Шибаеву В.В. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шибаев В.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к неверной квалификации его действий и назначению чрезмерно сурового наказания. Приводит показания Седова Е.Ю., свидетеля Ю., в соответствии с которыми Э. сама предложила ему и другим осужденным вознаграждение в виде автомобиля и денежных средств, поскольку считала, что они являются сотрудниками наркоконтроля. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ю. и справка УВД г.Новоруальска, в соответствии с которыми на момент совершения преступления 12 октября 2014 года правоохранительным органам было известно о том, что Э. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он и другие участники желали пресечь незаконную деятельность Э. Обращает внимание на то, что является свидетелем по уголовному делу в отношении Э., ранее не судим, в течение длительного времени не совершал административных правонарушений, имеет постоянное место работы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седов Е.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить. По мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ю. и справка УВД г. Новоруальска, в соответствии с которыми на момент совершения преступления 12 октября 2014 года правоохранительным органам было известно о том, что Э. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Указывает на многочисленные противоречия в показаниях свидетеля Ю. и потерпевшей Э., которые не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Он взял деньги у потерпевшей, так как хотел наказать ее за распространение наркотических средств. Указывает, что его целью было напугать Э., чтобы она прекратила сбывать наркотические средства на территории г. Новоуральска. В настоящее время он является свидетелем по уголовному делу в отношении Э. Обращает внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска Ворочев А.А., потерпевшая Э. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шибаева В.В., Седова Е.Ю., Кустрич-Генриха А.В., Кустрич-Генрих Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей Э. о том, что 12 октября 2014 года она находилась с сожителем Ю. дома. Около 21:00 часа к ней в гости пришла знакомая Кустрич-Генрих Кустрич-Генрих Р.В., с которой они разговаривали по поводу открытия магазина, поскольку Кустрич-Генрих Р.В. хотела работать продавцом. Около 22:00 часов, когда Кустрич-Генрих Р.В. выходила из квартиры, в квартиру вошли трое ранее незнакомых ей мужчин, как впоследствии ей стало известно - Шибаев В.В., Седов Е.Ю. и К.К. показал удостоверение в обложке красного цвета, также у него при себе имелась кобура, объяснил, что они сотрудники ФСКН. После этого СедовЕ.Ю. ей, Кустрич - Генрих Кустрич-Генрих Р.В. И Ю. надел на руки пластмассовые хомуты. У Кустрич-Генрих Р.В. спросили, что она делает в ее квартире. Она ответила, что находится в гостях. Мужчины сообщили, что они из ФСКН, они знают, чем занимался ее бывший муж, и что им нужен миллион рублей. Она ответила, что у нее таких денег нет. Тогда мужчины через мобильный банк проверили, сколько у нее на счету денег. На одной из карт было 370000 рублей. Их данная сумма не устроила. Тогда она сообщила, что у нее в собственности есть автомашина марки "Хонда-Цивик". В какой-то момент мужчины увели Ю. в комнату, после чего Ю. позвал ее и попросил отдать им все, что у нее есть, чтобы они оставили их в покое. Ю. был напуган. Полагая, что у нее в квартире находятся сотрудники ФСКН, испугавшись возможной провокации, она согласилась отдать деньги с ее счета в банке и автомобиль. Перевела 370000 рублей на счета банковских карт "Моментум", которые ей назвал Шибаев В.В. После перевода денег, она оформила на бланке договор купли-продажи своей автомашины "Хонда-Цивик". Седов Е.Ю. и Шибаев В.В. забрали документы, ключи от автомобиля и ушли из квартиры. В какой момент из квартиры ушли Кустрич-Генрих Р.В. и К., не помнит. Впоследствии она и Ю. ездили на авторынок в город Екатеринбург, где обнаружили ее автомобиль, но продавцов не было, получить информацию они не смогли. Ей была предоставлена видеозапись, на которой зафиксированы события 12 октября 2014 года, на записи зафиксированы события, которые в действительности имели место.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия Шибаев В.В. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного мошенничества в отношении Э., в котором принимали участие СедовЕ.Ю., Кустрич-Генрих А.В. и Кустрич-Генрих Р.В.

Из показаний Шибаева В.В. усматривается, что 05 октября 2014 года он встретился с Кустрич-Генрих А.В., который пожаловался на употребление его женой Кустрич-Генрих Р.В. наркотических веществ, которые ей продает Э., также сообщил, что Э. хранит дома большое количество наркотических веществ. Наркотики продает из дома только проверенным лицам, в частности его жене, по 2000 рублей за дозу. Он предложил напугать Э., чтобы она перестала заниматься незаконной деятельностью, а именно представиться сотрудниками ФСКН, провести в ее квартире обыск с целью обнаружения наркотических веществ. Для этого Кустрич-Генрих А.В. изложил всю информацию о Э. на бумаге, а так же под видеофиксацию, чтобы затем предъявить Э. эти доказательства и напугать ее. 08 октября 2014 года встретились с Седовым Е.Ю. и Кустрич-Генрих А.В., договорились, что инсценируют проведение оперативного мероприятия в отношении Э. Кустрич-Генрих А.В. сообщил, что Э., испугавшись их, как сотрудников ФСКН, может предложить деньги в виде взятки, на что он ответил, что возьмут деньги, если такое предложение поступит. Они обговорили все подробности совершения преступления, при этом попасть к Э. домой можно было только через Кустрич-Генрих Р.В., когда она пойдет к Э. Предполагая, что Э. может предложить им деньги, решили оформить банковские карты "Моментум" для перевода денег. Через своего знакомого Ф. и иных лиц он оформил банковские карты. 12 октября 2014 года созвонился с Кустрич-Генрих А.В., который сообщил о том, что его супруга собирается вечером приобретать у Э. наркотики. В этот же день он связался с К., попросил его приехать в г.Новоуральск, оказать помощь в наказании сбытчика наркотических средств, представившись сотрудниками ФСКН. Около 20:00 часов он и Седов Е.Ю. встретились с супругами Кустрич-Генрих, в машине спросили у Кустрич-Генрих Р.В., где можно приобрести наркотик, на что Кустрич-Генрих Р.В. ответила, что наркотики можно приобрести у Э., ее близкой подруги. В их присутствии Кустрич-Генрих Р.В. договорилась с Э. о приобретении наркотика. Кустрич-Генрих А.В. передал жене две тысячи рублей, которые они предварительно откопировали. Кустрич -Генрих Р.В. об их намерениях не догадывалась, ей пояснили, что он и еще двое людей будут находиться в подъезде дома, где ее будут ждать с наркотическими веществами. В это время к ним подъехал К. Кустирч-Генрих Р.В. зашла в квартиру к Э., а он, Седов Е.Ю., и К. остались в подъезде, Кустрич-Генрих А.В. оставался в машине. Он передал К. кобуру, которую тот надел на себя, а так же у К. при себе был студенческий билет с его фотографией, который он должен был предъявить при входе в квартиру. Когда Кустрич-Генрих Р.В. пыталась выйти из квартиры, он, Седов Е.Ю. и К. зашли в квартиру, К. предъявил студенческий билет, он объявил, что проводится "проверочная закупка", СедовЕ.Ю. надел на руки Э., Кустрич-Генрих Р.В. и сожителю Э. - Ю. монтажные хомуты. Кустрич-Генрих Кустрич-Генрих Р.В. была напугана, на их вопросы сообщила, что находится в гостях, приобрела наркотическое средство у Э. Все происходящее снимали на видеокамеру. Седов Е.Ю. в банке из-под чая обнаружил свертки с наркотическими веществами, электронные весы. Э. сначала сообщила, что все это осталось от бывшего мужа, а потом признала, что наркотические вещества приобретает через интернет, написала собственноручные пояснения. Э. выдала денежные средства, которые они передали до этого Кустрич-Генрих Р.В ... Полагая, что они являются сотрудниками ФСКН, Э. начала предлагать "взятку" в сумме 370000 рублей. В этот момент с Э., Кустрич-Генрих Р.В. и Ю. сняли хомуты. К. и Кустрич-Генрих Р.В. ушли из квартиры. Э. продолжала их уговаривать взять деньги, он и Седов Е.Ю. понимая, что это криминальные деньги, решили наказать Э. и взять у нее деньги, а так же ее автомашину. Э. перечислила безналичным путем на указанные ими счета денежные средства в размере 370000 рублей, затем в бланке договора купли-продажи на автомобиль поставила свою подпись, отдала документы на машину. Выйдя из квартиры, в машине он передал Кустрич-Генрих А.В. договор купли-продажи, документы на машину, ключи от машины и сказал, что машину нужно продать, а также сообщил, что Э. пообещала больше не продавать Кустрич-Генрих Р.В. наркотики. На следующий день супруги Кустрич-Генрих на машине "Хонда Цивик", принадлежащей Э. он и Седов Е.Ю. приехали в Екатеринбург, где на авторынке продали автомобиль. Договор был составлен на Кустрич-Генрих Р.В. Полученные от продажи машины деньги в сумме 350000 рублей поделили на троих. На следующий день он встретился с К. на ул. 8-марта в г.Екатеринбурге, с помощью банковских карт сняли деньги в сумме 370000 рублей. Деньги разделили с Седовым Е.Ю., К. и потратили их на личные нужды.

Данные показания согласуются с явкой с повинной Шибаева В.В. от 11.05.2015 года (том 1 л.д. 19), из которой следует, что он со своими знакомыми Кустрич-ГенрихА.В., Кустрич-Генрих Р.В., Седовым Е.Ю. и К., зная, что Э. занимается сбытом наркотических средств, решили ее проучить. В октябре 2014 года они отправили к Э.Кустрич-Генрих Р.В., чтобы она приобрела у нее наркотическое средство, после чего зашли в квартиру и представились сотрудниками ФСКН. Чтобы избежать ответственности, Э. предложила им в качестве оплаты за не привлечение к ответственности 370000 рублей и автомашину "Хонда Цивик".

Осужденный Седов Е.Ю. дал аналогичные показания.

Из показаний Кустрич-Генрих А.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 3 л.д. 42-46, 56-58, том 8 л.д.52-54) следует, что в октябре 2014 года он встретился с Шибаевым, которому сообщил, что его жена Кустрич-Генрих Р.В. начала употреблять наркотики, покупает их у Э. Шибаев В.В. предложил напугать Э., чтобы она больше не занималась распространением наркотических средств, а именно представиться сотрудниками ФСКН, которых Э. не знает, и инсценировать проведение "проверочной закупки" По предложению Шибаева В.В. он все сведения про Э. изложил на бумаге. 08 октября 2014 года к нему домой приехали Шибаев В.В. с Седовым Е.Ю., которого он до этого не знал, договорились о подробностях совершения преступления. Со слов супруги он знал, что у Э. могут быть деньги от продажи наркотиков, предположил, что она может предложить "взятку". Шибаев В.В. сказал, что если предложит, то они возьмут деньги. Они договорились, что попадут в квартиру Э. через его жену Кустрич-Генрих Р.В., дадут Кустрич-Генрих Р.В. две тысячи рублей для приобретения наркотика, он снимет копии купюр, чтобы впоследствии сравнить номера купюр и их копий. Тогда же обговорили, что нужно найти еще одного человека, так как Э. его знала в лицо и не поверила бы в то, что у нее дома находятся сотрудники ФСКН. Шибаев В.В. привлек к участию в преступлении К. В этот же день произвели его видеосъемку, на которой он изобразил якобы задержанного сотрудниками ФСКН, дал пояснения в отношении незаконной деятельности Э. и оформил явку с повинной. Шибаев В.В. сообщил, что сделает банковские карты. 12 октября 2014 года он сообщил Шибаеву В.В., что Кустрич-Генрих Р.В. собирается вечером идти к Э., договорились встретиться. Около 20 часов он и его супруга встретились с Шибаевым В.В. и Седовым Е.Ю. Находясь в машине, Шибаев В.В. спросил у Кустрич-Генрих Р.В., где можно приобрести наркотик, на что она ответила, что у Э. Кустрич-Генрих Р.В. через интернет договорилась с Э. о приобретении наркотика. Шибаев В.В. передал Кустрич-Генрих Р.В. две тысячи рублей. В это время к ним присоединился К.Кустрич-Генрих Р.В. зашла в подъезд, за ней зашли Шибаев В.В., Седов Е.Ю. и К., а он остался в машине. Спустя некоторое время из подъезда вышли Кустрич-Генрих Р.В. и К.Кустрич-Генрих Р.В. ушла домой, К. уехал, он остался ждать Шибаева В.В. и Седова Е.Ю. Когда ШибаевВ.В. с Седовым Е.Ю. вернулись, Шибаев В.В. подал договор купли-продажи, документы на машину, а так же ключи от машины и сказал, что машину нужно продать. В договор купли-продажи он внес данные своей рукой, на следующий день он и Кустрич-Генрих Р.В. продали указанную автомашину в г.Екатеринбурге, Шибаев В.В. и Седов Е.Ю. ездили с ними. Кустрич-Генрих Р.В. подписала договор купли-продажи и расписку о получении денег от продажи машины в размере 350000 рублей. Деньги поделили на троих, ему передали 100000 рублей.

Показания осужденных Шибаева В.В., Седова Е.Ю. и Кустрич-Генрих А.В. последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Э. свидетеля Ю., письменными материалами дела.

Допрошенная в ходе предварительного расследования Кустрич-Генрих Р.В. показала, что вину признает в полном объеме, события, описанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой полностью подтверждает.

Из показаний свидетеля Ю. усматривается, что около 21:00 часа 12 октября 2014 года он находился дома с Э., у них в гостях была Кустрич-Генрих Р.В., услышал крики Э., вышел в коридор, где находились ранее не знакомые Шибаев В.В., Седов Е.Ю. и К., которые представились сотрудниками ФСКН, сообщили, что проводятся оперативные мероприятия. На К. была надета кобура без пистолета, ему, Э. и Кустрич-Генрих Р.В. надели на руки хомуты. Он подумал, что действительно в квартире находятся сотрудники полиции. Его завели в комнату, а Кустрич-Генрих Р.В. и Э. на кухню квартиры, затем и его завели на кухню. На кухне квартиры Шибаев В.В. снимал все происходящее на камеру, показал всем ксерокопии денежных купюр. Он сообщил Э., что в отношении нее проведена "проверочная закупка". Потом Шибаев В.В. спросили у Кустрич-ГенрихР.В., что она делает в квартире, она что-то пояснила, из кармана ее одежды достали сверток с порошком светлого цвета, Кустрич-Генрих Р.В. сказала, что приобрела его у Э. Седов Е.Ю. открыл находящуюся на столе банку из-под чая, в которой находились наркотические средства, так как Э. занималась их распространением. Э. испугалась и сообщила, что у нее есть деньги, машина, она готова их отдать, чтобы против нее не заводили уголовное дело. Из своей сумки Э. достала деньги в сумме 2000 рублей, которые по номерам совпали с копией на бумаге. В этот момент Кустрич-Генрих Р.В. и К ... из квартиры ушли. Э. просила не возбуждать уголовное дело, дала письменные объяснения, предложила Шибаеву В.В. и Седову Е.Ю. деньги, которые находились у нее на счету и еще предложила забрать у нее автомобиль. Э. сама перевела на банковские карты деньги в сумме 370000 рублей, оформила договор купли-продажи автомашины, передала копию паспорта, ключи от машины для того, чтобы сотрудники ФСКН не привлекали ее за незаконную деятельность.

Исследовав доказательства, суд дал им надлежащую оценку обоснованно посчитав совокупность доказательств достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осужденных и их защитников о том, что в их действиях содержались признаки состава преступления в форме самоуправства, а не мошенничества, основаны на неверном толковании норм особенной части уголовного закона.

Способом совершения преступления в форме мошенничества выступают обман или злоупотребление доверием.

Обман при мошенничестве создает у собственника имущества иллюзию законности перехода имущества. Иными словами обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному.

В данном случае осужденные создали у Э. иллюзию проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", ввели ее в заблуждение, в связи с чем Э. за не привлечение ее к уголовной ответственности передала им принадлежащее ей имущество в виде денег в размере 370000 рублей и автомобиль.

О предварительном сговоре свидетельствует то, что действия осужденных были ранее оговорены, разработан план, носили согласованный характер, каждый соглашался с действиями других соучастников, которые были направлены на достижение единого преступного результата.

О наличии предварительного сговора, направленного на завладение имуществом путем обмана потерпевшей Э., свидетельствует и то, что осужденные сняли на видеокамеру якобы данную Кустирч-Генрих А.В. явку с повинной о ранее приобретенных наркотических веществах, откопировали денежные средства, предназначенные для проведения "проверочной закупки", Шибаев В.В. ранее оформил банковские карты для перевода денежных средств, К. предъявил якобы служебное удостоверение.

Критический подход суда первой инстанции к изложенной осужденной Кустрич-Генрих Р.В. версии о ее неосведомленности об умысле на мошенничество других участников преступления следует признать обоснованным, так как совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что Кустрич-Генрих Р.В. участвовала в совершении преступления, осознавала противоправный характер своих действий и действий Шибаева, Седова, Кустрич-Генрих А.В.

Данные выводы вытекают из явки с повинной Шибаева В.В., показаний Кустрич-Генрих Р.В. в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, действий Кустрич-Генрих Р.В., направленных на распоряжение похищенным имуществом - автомобилем, принадлежащем Э.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роль каждого в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шибаеву В.В., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, назначив наказание Шибаеву В.В. по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установилотягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седову Е.Ю., суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седова Е.Ю., в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности Седова Е.Ю., обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кустрич-Гених А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кустрич-Генрих А.В., Кустрич-Генрих Р.В., судом не установлено. Не установлено судом смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кустрич-Генрих Р.В.

Доводы осужденных и их адвокатов, изложенные в жалобах, о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений, поскольку последняя являлась распространителем наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, так как осужденным Шибаеву В.В., Седову Е.Ю., Кустрич-Генриху А.В. Э. наркотики не сбывала, факт сбыта наркотических средств Кустрич-Генрих Р.В. доказательствами не подтвержден, потерпевшая отрицала свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений, изложенных в ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных Шибаева В.В., Кустрич-Генрих А.В., Кустрич-Генрих Р.В.

Оснований для снижения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, считая его соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шибаеву В.В., Кустрич-Генрих А.В., Кустрич-Генрих Р.В. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, а Седову Е.Ю. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не принял во внимание, что Д. приобрела похищенный у Э. автомобиль марки "Honda Civic" на авторынке в Екатеринбурге, поставила его на регистрационный учет, при этом, как следует из ее показаний на предварительном следствии, не знала, что лицо, у которого она приобрела автомобиль, не имело право его отчуждать. Поскольку право собственности на имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Согласно материалам уголовного дела приобретатель спорного имущества-автомобиля Д. обратилась в органы следствия с заявлением о передаче ей изъятого у нее автомобиля марки "Honda Civic" как его законному владельцу (л.д. 206 том 1). В удовлетворении заявленного ходатайства ей было следователем отказано.

Между тем, как следует из п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона оставлены без внимания, вопрос о том, кто является законным владельцем автомобиля, и имеются ли либо отсутствуют основания для разрешения спора о праве на него в порядке гражданского судопроизводства, не рассматривался, возможность Э. и Д. выразить свое мнение по этому поводу судом не предоставлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств- автомобиля марки "Honda Civic" государственный номер N, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2017 года в отношении Шибаева В.В., Седова Е.Ю. Кустрич-Генрих А.В. и Кустрич-Генрих Р.В. изменить, в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки "Honda Civic" государственный номер N, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства N, паспорта транспортного средства N N, договора купли-продажи транспортного средства отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Шибаева В.В., Седова Е.Ю., Кустрич-Генрих А.В. и Кустрич-Генрих Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ.

Председательствующий

Судьи: