Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
защитника - адвоката Коневой О.М.,
при секретаре Чирниновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коноваловой (Панфиловой) Е.С. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года, которым
Коновалова (Панфилова) Е.С., родившаяся
( / / ) в ... ,
не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной либо на муниципальной службе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях на срок 1 год.
Мера пресечения Коноваловой Е.С. не избрана, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступление адвоката Коневой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор суда, оправдать Коновалову Е.С. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коновалова (Панфилова) Е.С. признана виновной в том, что, используя свое служебное положение директора Муниципального казенного учреждения "Центр детско-подростковых и молодежных клубов" (далее МКУ "ЦДПМК"), совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего Муниципальному образованию Красноуфимского округа.
Преступление совершено в периоды с 03 октября 2013 года по 09 октября 2015 года ( ... ), с 16 октября 2013 по 05 августа 2015 года ( ... ) в Красноуфимске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коновалова Е.С. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Коновалова Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения трудового и гражданского законодательства, Положение о МКУ "ЦДПМК" указывает, что издавала приказы в пределах своих полномочий, как работодателя, на временное возложение на себя обязанностей другого работника в рамках внутреннего совместительства, а также законно получала премиальные выплаты. Вопреки выводам суда, само по себе издание приказа о назначении выплат лицом, которое является одновременно их получателем, не противоречит действующему законодательству. Вопрос о возможности руководителя принимать решения (приказ) в отношении самого себя, как работника, нормативно-правовыми актами не урегулирован. Кроме того, приказы в части размера премий изданы на основе решения комиссии по распределению стимулирующих выплат, в состав которой входили представители администрации и централизованной бухгалтерии. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от ( / / )N-Т3 (7, 7.1, 7.2), полагает, что поскольку директор МКУ является не только руководителем учреждения, но и его работником, то была вправе издавать соответствующие приказы, в том числе в отношении самой себя. Обязанности директора ей исполнялись, кроме того, полученные как руководителем клуба денежные средства она заработала, ущерб бюджету муниципального образования не причиняла. Нарушение финансовой дисциплины не может быть расценено как хищение.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ъ., Ы., Ь., Э., поскольку они не противоречат друг другу, занятия с ними проводились вне рабочего времени. Также необоснованно не оглашались показания членов клуба, которые были допрошены при предыдущем рассмотрении дела. Не в полном объеме и необъективно судом исследованы документы с клубных мероприятий, командировочный лист, распоряжения, деятельность в сети Интернет, показания свидетелей О., П., Щ., которые достоверно не помнят, соглашалась ли она с тем, что работа в клубе не велась. Считает, что факт ненадлежащего ведения документации не подтверждаются показаниями свидетеля Ю ... Считает необоснованным довод стороны обвинения о том, что в месте дислокации клуба по адресу: ... , она ни разу не была, поскольку директор МКУ имеет право сменить месторасположение клуба.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. указывает на несостоятельность доводов осужденной, просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Коноваловой Е.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательствах.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с трудовым договором от ( / / ), заключенным между работодателем администрацией Муниципального образования Красноуфимский округ в лице главы администрации данного образования Е. и работником Ж., последняя была принята на должность директора МКУ "ЦДПМК"
Исследовав и оценив показания З., свидетелей А., Б., В., Г., И.- К., Л., М., Н., О., Е., Ю.., П., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Р., С. суд установил, что Коновалова Е.С., занимая должность директора МКУ "ЦДПМК" издала приказ, возложив на себя обязанности руководителя клуба " ... " ( ... ). Фактически клуб " ... " размещался в здании ... , целью его создания являлось вовлечение молодежи в культурно-массовые мероприятия. После увольнения учителя Т. клуб не работал. Никакой информации о работе данного клуба по другому адресу не имелось, Коновалову Е.С. в школе и в деревне не видели. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых для молодежи в Краснофимском районе, Коновалова Е.С. принимала участие как директор МКУ "ЦДПМК", а не как руководитель клуба " ... ". Вместе с тем, Коновалова Е.С., как руководитель клуба " ... ", незаконно получала заработную плату и премии, что было обнаружено при проведении ревизионной комиссией МО Красноуфимский округ проверки по целевому использованию бюджетных средств. С выводами данной комиссии Коновалова Е.С. согласилась, была заслушана на заседании Думы Красноуфимского округа. Пояснить, где и какую работу она проводила как руководитель клуба " ... " не смогла, но признавала, что работу на территории ... она не проводила. По результатам данного заслушивания Коновалова Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей было предложено возместить ущерб, причиненный бюджету муниципального образования.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, оснований для оговора осужденной у них не усматривается. Показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра различных документов (приказов, распоряжений) и их выемки, актом и отчетом Ревизионной комиссии МО Красноуфимский округ, расчетными листками работника, выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств на банковскую карту Коноваловой Е.С., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденной о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ъ. (сестры осужденной), Ы., Ь. ( ... ) несостоятельны. Суд обоснованно не положил в основу приговора показания данных лиц, поскольку усматривается их заинтересованность в исходе дела.
Вопреки доводам осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании под председательством судьи У., у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетелей в силу положений ст.ст. 240, 244 УПК РФ.
Без
