Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-6021/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

осужденных Чухим Р.А., Кондюрина В.В., Степановой Я.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зорникова М.В. в защиту интересов осужденного Чухим Р.А.,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Кондюрина В.В.,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденной Степановой Я.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чухима Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Кондюрина В.В., на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 мая 2017 года, которым

Чухим Р.А.,

( / / ) года рождения,

не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у Л., Р., Е., Ж., М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них,

за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищений у Л., К., М.) к 3 годам лишения свободы за каждое из них,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ж.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение у К.) к 2 годам лишения свободы,

в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 02.05.2017г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.09.2016г. по 01.05.2017г.

С Чухима Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13 800 рублей;

Кондюрин В.В.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

02.04.2007г. Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.161 (4 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

10.05.2011г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2011г. на срок 9 месяцев 5 дней,

03.12.2013г. Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб в размере 17562 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

26.03.2015г. освобожден по отбытии наказания,

06.12.2016г. Качканарским городским судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 06.12.2016г.,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у Л., Р., Ж., М.) к 3 годам лишения свободы за каждое из них,

за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищений у Л., К., М.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из них,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ж.) к 4 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение у К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы,

в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 06.12.2016г., окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 02.05.2017г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.09.2016г. по 01.05.2017г.

С Кондюрина В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9648 рублей;

Степанова Я.А.,

( / / ) года рождения,

судимая:

02.09.2016г. Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.01.2017г.,

10.03.2017г. Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 10.03.2017г.,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у Ж., М., Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.) к 3 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ (по факту покушения на хищение у Ж.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговорам от 02.09.2016г. и от 10.03.2017г., окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 02.05.2017г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.03.2017г. по 01.05.2017г.

Со Степановой Я.А в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 900 рублей.

Приговор в отношении Степановой Я.А. не обжалован. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

С Чухима Р.А. и Кондюрина В.В. взыскано солидарно в пользу потерпевших: Л. М.К. - 9265 рублей; Р. Е.К. - 4 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., выступления осужденных Чухим Р.А., Кондюрина В.В., Степановой Я.А., адвокатов Зорникова М.В., Киселевой Г.Г., Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Чухим, Кондюрин и Степанова - за совершение ряда хищений чужого имущества путем обмана, тайных хищений чужого имущества, кроме того, Чухим и Кондюрин - за покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ими в период с 07.07.2016г. по 31.08.2016г. в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чухим, Кондюрин и Степанова вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чухим просит приговор отменить, оправдать его по всем эпизодам по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизодам Р. и М.; переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизодам Л. и Ж., с ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду К., смягчить назначенное наказание с учетом его состояния здоровья. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривает совершение хищений путем обмана у Л., Ж ... Указывает, что доказательства предварительного сговора на совершение преступлений по всем преступлениям отсутствуют. Действовали они спонтанно и роли не распределяли. Тайные хищения имущества потерпевших не совершали, поскольку всегда находились в поле зрения потерпевших. Его отпечатков пальцев на кошельке Л. нет. Ссылается, что Л. не мог в суде точно указать похищенную сумму из кошелька, из чего делает вывод о том, что хищения не было, а Л. их оговаривает. Потерпевшая К. не сразу обнаружила пропажу денег, после них к ней заходил еще сантехник, как и к потерпевшей Ж ... Следственный эксперимент не проводили. Очных ставок не было. Ссылается на отсутствие потерпевшей Ж. в суде. По эпизоду потерпевшей Ж., Степановой с ними не было, ее он ни о чем не просил, Степанова оговаривает и себя и его с Кондюриным. Оспаривает факт незаконного проникновения в жилище потерпевших, поскольку те их впускали в квартиры сами. Не согласен с обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду потерпевшей Р., поскольку данного преступления он не совершал, потерпевшая его не видела, свидетели отсутствуют. Хищений имущества у потерпевшей М. он не совершал. Он находился в другом месте, что не было проверено. Ссылается, что все явки с повинной были даны под давлением, как физическим, так и психологическим, в отсутствие адвоката. В последующем давал признательные показания, опасаясь воздействия со стороны оперативных сотрудников. Стал давать правдивые показания только после перевода в СИЗО. Обращает внимание, что суд не учел резкого ухудшения его состояния здоровья во время судебного заседания, и продолжил процесс. Суд не в полной мере учел его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не указал его диагноз. Считает, что суд фактически не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, и назначил максимальное наказание. Ссылается, что суд назначил ему и Кондюрину одинаковый размер наказания, не смотря на то, что в действиях последнего имеется рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Кондюрин выражает несогласие с приговором, ввиду неправильной оценки доказательств, нарушения ч.2 ст.75, ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, ст.36, 5, 6, 8 УК РФ. Тайные хищения имущества потерпевших они не совершали. Оспаривает факт незаконного проникновения в жилище потерпевших, поскольку те их впускали в квартиры сами. Указывает, что хищение имущества потерпевшей Р. он совершил один, доказательств участия Чухима в данном преступлении нет. Потерпевшая К. не сразу обнаружила пропажу денег, после них к ней заходил еще сантехник, как и к потерпевшей Ж ... Обращает внимание на отсутствие очной ставки и опознания по эпизоду потерпевшей Ж ... Свидетель Д. является заинтересованным лицом, поскольку он супруг Ж., в связи с чем суд не мог положить его показания в основу приговора, сама потерпевшая в суд не явилась. Хищений имущества у потерпевшей М. они не совершали, на месте преступления не находились. Считает, что большинство доказательств положенных в основу приговора, получены с нарушением закона. Ссылаясь на состояние здоровья, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 62 и 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении потерпевшая К. ссылается на несогласие с апелляционными жалобами осужденных, указав, что сантехник был до прихода Чухима и Кондюрина, при этом он в квартиру не проходил, после ухода осужденных к ней никто не приходил. Также осужденные имели возможность похитить ее имущество, когда она выходила за документами в другую комнату.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы в приговоре о доказанности вины осужденных Чухима, Кондюрина и Степановой в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно признаны допустимыми и относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности. Их оценка в полной мере соответствует требованиям закона и для ее изменения судебная коллегия оснований не находит. Нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний судом не допущено, показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц получены в установленном порядке, ссылки на иное в жалобах - несостоятельны.

Так, по каждому совершенному преступлению, вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре:

-показаниями потерпевших Л., Р., Е., К., Ж., М., об обстоятельствах совершенных преступлений, объеме похищенного и его стоимости;

-показаниями свидетелей А., Д., которым от потерпевших Р. и Ж., соответственно, стало известно об обстоятельствах совершенных хищений;

-данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, из которых следует, что по месту жительства потерпевшего Л. обнаружены и изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены Кондюриным, и банкнота "Банка приколов" номиналом 5000 рублей; по месту жительства потерпевшей М. также обнаружена и изъята банкнота "Банка приколов" номиналом 5000 рублей;

-протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у Кондюрина обнаружены и изъяты банкноты "Банка приколов", не являющиеся платежным средством, номиналом 5000 рублей и 1000 рублей в количестве 20 штук;

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым, потерпевший Л. опознал Чухима, приходившего к нему домой и обманным путем завладевшего денежными средствами; потерпевшая Е. опознала Степанову и Чухима, которые приходили к ней в квартиру, представившись сотрудниками водоканала, Чухиму на замену батарей она передала 2500 рублей; потерпевшая К. опознала Чухима и Кондюрина, которые приходили к ней домой, сообщили о денежной компенсации и пытались передать ей 5000 рублей, после их ухода она обнаружила пропажу сотового телефона и кошелька. Данные обстоятельства потерпевшие подтвердили и в судебном заседании. Нарушения положений ст.193 УПК при проведении опознаний, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств мошенничеств и краж, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Напротив, они согласуются с приведенными в приговоре по каждому из эпизодов другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, должным образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые исследования, научно обосновано и его выводы сомнений не вызывают.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей Е. судом устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании.

Проанализированы судом и показания осужденных, а также их доводы в защиту, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах. Версии о невиновности, иной квалификации содеянного и исключении ряда эпизодов убедительно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для иного вывода судебная коллегия не установила.

Так, из показаний осужденного Чухима, данных на предварительном следствии следует, что у него имелись закладки "билет банка приколов", он обманывал пожилых граждан, говоря о положенной им компенсации передавал им такой билет, а они ему передавали денежные средства, изготовленные на "Госзнаке", познакомившись с Кондюриным, он рассказал ему о таком способе получения денежных средств. Тот согласился с ним работать. Они приходили к пожилым гражданам под различными предлогами передавали им закладки "билет банка приколов", в виде сдачи получали уже денежные средства. Кондюрин также при наличии возможности похищал у граждан денежные средства, похищенное они делили между собой. В последующем к их группе присоединилась Степанова, которая узнавала адреса пожилых людей и передавала им, для совершения хищений. Согласно показаниям Степановой на предварительном следствии, от Кондюрина ей стало известно, что тот совместно с Чухимом представившись сотрудниками социальной службы, либо МУП "Водоканал", попадают в квартиры к пенсионерам, после чего похищают у них имущество. Кондюрин и Чухим предложили ей совместно с ними попадать в квартиры к пенсионерам с целью хищения чужого имущества, на что она согласилась, так как ей нужны были деньги. Она узнавала адреса пожилых людей и передавала их Чухиму и Кондюрину, затем они передавали ей деньги за ее "работу". Из показаний Кондюрина на предварительном следствии следует, что Чухим предложил ему обманывать пожилых людей, входить к ним в доверие, затем сообщать о какой либо компенсации положенной им от той или иной службы, передавать им закладки в виде денежных знаков, а они должны были отдать сдачу денежными средствами. Он на предложение Чухима согласился. Вырученные таким образом денежные средства они тратили на спиртное.

Доводы жалоб о вынужденном характере признательных показаний аналогичны тем, что заявлены осужденными в судебном заседании суда первой инстанции, который тщательно проверил их и обоснованно отверг, с чем соглашается судебная коллегия.

Из показаний свидетеля И. следует, что Чухим и Кондюрин были задержаны по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении пожилых граждан. Чухим называл адреса, где совместно с Кондюриным и Степановой совершал преступления. После чего собственноручно написал заявления, в которых изложил вышеуказанные обстоятельства совершенных им преступлений. Обо всех указанных событиях Чухим рассказал добровольно, без оказания на него какого либо давления. Указанные показания И. подтвердил в ходе очной ставки с Чухимом, уточнив, что ранее преступление в отношении М. заявлено не было, оно латентное, если бы Чухим не сообщил о совершении данного преступления, они бы о нем не знали.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора данным свидетелем осужденного Чухима, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оснований для самооговора осужденных, либо их оговора соучастников не установлено. Каждый их них был допрошен с участием защитника. Протоколы допросов каждого не содержат сведений о диктовке показаний, незаверенных исправлений и дописок, подписаны ими лично с указанием, что показания изложены с их слов правильно, ими прочитаны, протоколы подписаны ими и их защитниками без замечаний.

В первоначальных показаниях осужденные вину признавали, потом лишь изменяли их в выгодную для себя сторону, что свидетельствует о свободе выбора позиции защиты, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение признательные показания осужденных, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом явки с повинной осужденных, которые они оспаривают в жалобах, в основу приговора не положены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору по всем эпизодам преступной деятельности, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами судом установлено, что осужденные заранее договорились о совершении преступлений, выбрали место, время и способ их совершения, распределили роли, их действия были последовательными, согласованными, направленными на беспрепятственное завладение имуществом потерпевших.

Судом исследовались доводы осужденных о способе проникновения в жилища, которые полностью опровергнуты. Установлено, что проникали осужденные в жилища потерпевших именно с целью совершения хищений, обманным путем. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что проникновение в жилище потерпевших с целью совершения хищений обманным путем является незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что тайные хищения имущества потерпевших Л. и К. совершены Чухимом и Кондюриным, потерпевших Ж. и М. - указанными осужденными совместно со Степановой, которая согласно предварительной договоренности, во исполнение своей роли заранее узнала адреса этих потерпевших и сообщила об этом Чухиму с Кондюриным, т.е. активно принимала участие в групповом хищении, обеспечивая тайность. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших, что после ухода из их квартир Чухима и Кондюрина, к ним никто не приходил, хищения они обнаружили фактически сразу, а также признательными показаниями Чухима и Степановой на следствии. Кроме того, согласно показаниям свидетеля И. о хищении имущества М. им стало известно именно от Чухима, поскольку изначально заявления от потерпевшей не было, после проверки данная информация подтвердилась.

Довод жалобы Чухима о его непричастности к совершению хищения имущества Р., также несостоятелен, поскольку из признательных показаний Чухима на следствии следует, что к потерпевшей Р. они пришли с Кондюриным именно с целью хищения имущества, при этом договорились, что в квартиру пойдет Кондюрин, а он останется ждать на улице, обеспечивая тайность хищения. Кондюрину удалось обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей в размере 4000 рублей, которые они поделили между собой.

Не проведение следственного эксперимента и очных ставок, на что ссылаются осужденные в жалобах, не свидетельствует о нарушении их права на защиту, следует отметить, что в силу ст.181 УПК РФ и ч.1 ст.192 УПК РФ проведение таковых является правом следователя, а не его обязанностью.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного Чухима на кошельке потерпевшего Л., на что он ссылается в жалобе, не опровергает выводы суда о его виновности.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Относительно доводов осужденного Чухима, что суд не учел резкого ухудшения его состояния здоровья во время судебного заседания, и продолжил процесс, следует отметить, что согласно медицинской справке фельдшера филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-8 ФСИН России от 13.04.2017г., при выезде на судебно-следственные действия 13.04.2017г. Чухим жалоб на состояние здоровья не предъявлял, из показаний фельдшера скорой медицинской помощи, которая была вызвана судом осужденному Чухиму, видно, что температура и давление у него в норме, состояние здоровья удовлетворительное, показаний к экстренной госпитализации нет. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Чухима продолжением судебного разбирательства 13.04.2017г.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении осужденных, имевших возможность давать показания по своему усмотрению, либо о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, и правильно квалифицировать действия:

Чухима и Кондюрина по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по фактам хищений у Л., Р.); Чухима, Кондюрина и Степановой по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по фактам хищений у Ж., М.); Чухима и Степановой по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения у Е.); Чухима и Кондюрина по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (по эпизоду К.); Чухима и Кондюрина по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (по фактам хищений у Л., К.), Чухима, Кондюрина и Степановой по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (по фактам хищений у Ж., М.).

Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдании о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и норм, на которые ссылаются осужденные, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Чухиму, Кондюрину и Степановой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, иных обстоятельств.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том числе при написании явок с повинными, признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, у Степановой также наличие малолетнего ребенка.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил при назначении наказания осужденным Чухиму и Степановой положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам наличие в действиях Кондюрина рецидива преступлений, вид которого верно определен по преступлениям в отношении Л., К., Ж. и М., как опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Все имеющие значение для назначения осужденным наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах, учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы всем осужденным в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обосновано не нашел, не установилатаковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ Чухиму и Кондюрину, поскольку мошенничество в отношении К. носит неоконченный характер.

Вопреки доводам жалобы Чухима, суд при назначении наказания осужденным руководствовался правилами ч.1 ст.67 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденным Чухиму, Кондюрину и Степановой наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - Чухиму и Степановой, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - Кондюрину, назначен верно.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом правильно. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению поскольку, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, назначив Степановой окончательное наказание в соответствии с данной нормой уголовного закона по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговорам от 02.09.2016г. и 10.03.2017г., не зачел наказание, отбытое ею по приговору от 02.09.2016г. в виде 240 часов обязательных работ. При таких обстоятельствах Степановой следует зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 02.09.2016г. в виде 240 часов обязательных работ, из расчета в соответствии п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, то есть 30 дней лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 мая 2017 года в отношении Степановой Я.А. изменить.

Зачесть Степановой Я.А. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.09.2016г. в виде 240 часов обязательных работ, из расчета в соответствии п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, то есть 30 дней лишения свободы.

В остальном приговор в отношении нее, а также Чухима Р.А. и Кондюрина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Чухима Р.А. и апелляционную жалобу осужденного Кондюрина В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: