Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-6064/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием:

прокурора ... Перова Р.А.,

осужденного Хоруженко В.М.

защитника - адвоката Киселевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Хоруженко В.М., защитника - адвоката Деревянкиной Н.В.

на приговор Качканарского городского суда ... от ( / / ), которым

Хоруженко ( / / )36,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

судимый:

-

...

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по преступлению от ( / / ) в отношении имущества потерпевшей И - в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- по преступлению от ( / / ) в отношении имущества потерпевшей Ф - в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хоруженко В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок два года.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы ХоруженкоВ.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ( / / ). В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Содержится под стражей.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей И, в пользу которой с Хоруженко В.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления осужденного Хоруженко В.М., адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Качканарского городского суда ... от ( / / ) Хоруженко В.М. признан виновным в том, что ( / / ) в дневное время тайно похитил из являющейся жилищем Г ... , расположенной в ... на 4микрорайоне ... , принадлежащую И сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 4000рублей, серебряная цепочка, стоимостью 1 500 рублей, флэш-карта, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки "Майкрософт", стоимостью 4300рублей, с сим-картами операторов сотовой связи "Мегафон" и "МТС", стоимостью 100 рублей каждая, флеш-картой, стоимостью 200 рублей, а также не представляющие для потерпевшей И материальной ценности визитница, ключи, два брелка, две банковские карты и полиэтиленовый пакет, тем самым причинил потерпевшей И имущественный ущерб на общую сумму 12200 рублей, являющийся для нее значительным.

Этим же приговором Хоруженко В.М. признан виновным в том, что ( / / ) в дневное время тайно похитил из квартиры N расположенной в доме N на ... , где проживает Ф, принадлежащее последней имущество: телевизор марки ... стоимостью 25000 рублей, серебряные серьги, стоимостью 1000рублей, и сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, причинив потерпевшей Ф имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании Хоруженко В.М. вину в совершении кражи имущества И не признал в полном объеме. По обвинению в краже телевизора у Ф указал, что взял телевизор по ошибке, так как думал, что это телевизор брата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХоруженкоВ.М.

указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно содержания приговора.

В обоснование указывает, что его доводы о непричастности к совершению кражи у И, отсутствии корыстного умысла при изъятии телевизора у Ф, а также то, что он не похищал у Ф иных перечисленных в обвинении предметов, не опровергнуты.

В основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы от ( / / ) личного досмотра ХоруженкоВ.М., выемки сумки, выемки предметов у Р выемки пластиковых карт у С постановления о признании вещественными доказательствами; протоколы опознания свидетелями М и М; протокола задержания от ( / / ) и протокол дополнительного допроса потерпевшей Ф2 Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении их из числа доказательств судом не разрешено.

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, в подтверждение чего приводит свою оценку показаний потерпевших И и Ф, свидетелей П2, М, М, С, Н, Р, В, ПоскребышеваИ.А., К, ХоруженкоМ.В., З, письменных доказательств. Указывает на заинтересованность потерпевшей И в сокрытии факта потери ею сумки с банковскими карточками и ключами от квартир обслуживаемых ею лиц, указывает на сотрудников полиции, применивших к нему насилие и недозволенные методы ведения следствия.

Сторона защиты необоснованно была лишена возможности допросить потерпевших, процессуальные документы и протоколы следственных действий содержат указание на несоответствующее действительности время, свидетели указали на иные обстоятельства проведения тех или иных действий с их участием, чем указано в протоколах. В протоколах указано на участие неоднократно в качестве понятых одних и тех же лиц, являющихся также понятыми по иным уголовным делам. Настаивает на несоответствии процедуры его опознания по фотографии свидетелями Матяж требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, лишении его возможности внести замечания в протокол, несхожести представленных для опознания фотографий.

Из уголовного дела пропали фототаблицы и его (Хоруженко В.М.) фотографии с обнаруженным им пакетом с банковскими картами и документами. Эксперт К2 необоснованно отказался отвечать на вопросы стороны защиты, необоснованно отклонены замечания на неполноту протокола судебного заседания.

Считает, что ему необоснованно отказано в проверке законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему насилия сотрудниками полиции, неверно оценены справки о состоянии его здоровья, необоснованно отказано в проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы для установления причиненных ему телесных повреждений.

Во вводной части приговора судом не указаны сведения об изменениях, внесенных в постановленные в отношении него приговоры.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Д в апелляционной жалобе также указывает на то, что доказательств вины Хоруженко В.М. в хищении имущества у ИсаевойЕ.Н. не представлено, доводы Хоруженко В.М. о непричастности к совершению данного преступления не опровергнуты. Указывает, что суд не разрешилходатайство стороны защиты об исключении как недопустимых протоколов следственных и процессуальных действий, аналогичных приведенным осужденным в своей жалобе, и постановилприговор на недопустимых доказательствах.

Признавая Хоруженко В.М. виновным в краже телевизора у Ф2 суд не дал оценки отсутствию у него умысла на хищение.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Хоруженко В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора ... Кузнецова Е.Ю., опровергая изложенные авторами жалоб доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Хоруженко В.М. в кражах имущества И и Ф, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного и защитника, выводы суда о виновности Хоруженко В.М. в совершении указанных преступлений основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших И и Ф, свидетелей П2, М, М, П3, Н, З, С, Р, В, Хоруженко М.В., показаниях свидетелей К4 и КостельцеваД.А., а также сведениях, содержащихся в заявлениях потерпевших о фактах кражи, протоколах осмотра мест происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов и документов, протоколе личного досмотра Хоруженко В.М. и его явке с повинной, протоколах иных следственных действий, других исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Хоруженко В.М. о непричастности к совершению кражи имущества И, находке обнаруженных при нем вещей накануне задержания, вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд правильно указал, что из показаний свидетелей М и М следует, что они видели Хоруженко В.М. ( / / ), то есть в день кражи имущества И, в подъезде ... на 4микрорайоне, а затем выходящим из подъезда с пакетом в руках.

Указанный пакет с документами и другим имуществом потерпевшей И осужденный достал из кармана своей одежды в подъезде ... на 10 микрорайоне и предпринял попытку спрятать полиэтиленовый пакет с документами на имя И в подъезде, а телефон марки "Майкрософт" - в помещении мусоросборника, откуда указанное имущество впоследствии изъял оперуполномоченный С При личном досмотре Хоруженко В.М. в отделе полиции у него были обнаружены и изъяты вещи И: флэш-карта, серебряная цепочка и 2 брелка. При осмотре указанных вещей И их опознала, они были ей возвращены.

В судебном заседании также тщательно проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения и версия Хоруженко В.М. об изъятии им телевизора из квартиры Ф по ошибке, поскольку он заблуждался, полагая, что находится в квартире брата, взял имущество, чтобы привлечь внимание брата, а не из корысти.

Судом правильно установлено, что Хоруженко В.М. со слов Н стало известно, что его брат проживает в соседней секции, в то время как кража телевизора была совершена им из квартиры N, находящейся в одной секции с квартирой Н Суд обоснованно указал на то, что помимо телевизора из квартиры Ф была похищена не связанная с имуществом брата осужденного женская сумка, которую Хоруженко В.М. за ненадобностью выбросил, забрав из нее принадлежащие Ф серьги в виде колец, которые впоследствии были обнаружены в кармане одежды Хоруженко В.М. при его личном досмотре в отделе полиции. Телевизором Хоруженко В.М. распорядился, подарив его свидетелю З

Вопреки доводам авторов жалоб, существенных противоречий в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, а также в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, судом правильно не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Хоруженко В.М. со стороны кого-либо из вышеуказанных лиц не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего объясняются субъективным восприятием каждым из допрошенных происходящего и физиологическими особенностями запоминания, а также длительным временным промежутком между происходящими событиями и допросом указанных лиц в судебном заседании. Оценив указанные стороной защиты расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей относительно времени совершения тех или иных процессуальных действий, суд пришел к верному выводу о том, что они не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств и виновность Хоруженко В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждения стороны защиты о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе относительно порядка проведения опознания лица, заинтересованности понятых Б, Б2 и П, мнимости свидетелей Матяж, проведение личного досмотра в иное время, неверное отражение в протоколе досмотра обнаруженных при нем вещей, неточностей во времени проведения следственных действий, написании явки с повинной под воздействием сотрудников полиции - начальника уголовного розыска К4 и следователя Б3, применении к нему физического насилия помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Качканарский" Р, утрате части доказательств, неоднократном необоснованном окончании расследования, судом тщательно проверены и отвернуты с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для признания перечисленных авторами апелляционных жалоб доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено. Соответствующее ходатайство, вопреки утверждениям стороны защиты, судом разрешено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, суд также создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства и реализовали свое право.

Все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные осужденным в жалобе, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе те, об исследовании которых заявлено осужденным суду апелляционной инстанции. Показания потерпевших ИсаевойЕ.Н., Ф, а равно ряда свидетелей оглашены с согласия сторон, в том числе Хоруженко В.М., в связи с чем доводы осужденного о лишении его возможности допросить указанных лиц, несостоятельны. Кроме того, такая возможность Хоруженко В.М. была предоставлена при проведении очных ставок с лицами, дающими изобличающие его показания.

Несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, предоставленной по запросам информацией и её оценкой судом, само по себе не свидетельствует о неверном выводе суда о виновности ХоруженкоВ.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений и не является основанием к отмене постановленного в отношении Хоруженко В.М. приговора.

Доводы осужденного о наличии оснований у сотрудников правоохранительных органов К4, Р оговорить его, чтобы избежать ответственности за введение его в заблуждение и примененное насилие, фальсификации доказательств со стороны следователя Б3, в производстве которой находилось уголовное дело, иные подробно изложенные осужденным в жалобе и дополнениях к ней доводы, судом также тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, о чем также мотивированно изложено в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Хоруженко В.М. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по завладению имуществом И( / / ) и Ф( / / ) по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки каждого из указанных преступлений нашли подтверждение, поскольку кражи имущества потерпевших И и Ф были совершены из квартир, являющихся жилищем, значительность причиненного каждого из потерпевшей ущерба подтверждается последовательными показаниями потерпевших о стоимости похищенного имущества, уровне дохода и значимости для каждой из них похищенных вещей, а также документами о стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хоруженко В.М. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Вид и размер наказания определены судом в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой Хоруженко В.М. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности виновного, которые правильно установили привел в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Хоруженко В.М. совершил два тяжких преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести (приговоры от ( / / ) и от ( / / )), в связи с чем суд правильно установилв действиях Хоруженко В.М. рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива (опасный рецидив преступлений) судом определен правильно.

В качестве смягчающих наказание Хоруженко В.М. обстоятельств суд обоснованно учел наличие заболеваний, требующих лечения, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении имущества Ф - явку с повинной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы осужденного об оказании им содействия в розыске принадлежащего Ф телевизора, данные о чем имеются в уголовном деле и подтверждены свидетелем К4, из показаний которого следует, что телевизор был возвращен потерпевшей только благодаря действиям ХоруженкоВ.М. Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Хоруженко В.М. обстоятельства по преступлению от ( / / ) в отношении имущества Ф активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем снизить размер назначенного Хоруженко В.М. основного наказания в виде лишения свободы как за данное преступление, так и по их совокупности.

Заслуживают внимания и доводы осужденного о неверном указании во вводной части приговора сведений об имеющихся у Хоруженко В.М. судимостях.

Из представленных в уголовном деле копий приговоров, справки об освобождении следует, что Хоруженко В.М. приговором Качканарского городского суда ... от ( / / ) осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет. Указанный приговор изменен постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ), а назначенное Хоруженко В.М. наказание по совокупности преступлений снижено до 07 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) установлено, что наказание по приговору от ( / / ) Хоруженко В.М. отбыто ( / / ).

Этим же определением из приговора Ленинского районного суда ... от ( / / ) исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, определено считать Хоруженко В.М. осужденным по ч.5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

( / / ) Хоруженко В.М. освобожден по отбытии указанного наказания.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания судимостей Хоруженко В.М. во вводной части приговора.

Вместе с тем, указанные изменения не влияют на вывод суда относительно категории ранее совершенных Хоруженко В.М. преступлений и иные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения назначенного Хоруженко В.М. наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении Хоруженко В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы.

Окончательное наказание Хоруженко В.М. правильно назначено по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Хоруженко В.М. опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшей И разрешен правильно. Суд обоснованно взыскал с Хоруженко В.М. в пользу И денежные средства в размере невозмещенного к моменту постановления приговора ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены правильно.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда ... от ( / / ) в отношении Хоруженко ( / / )36 изменить.

Во вводной части приговора указать, что Хоруженко В.М. ранее судим:

- приговором Качканарского городского суда ... от ( / / ) (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от ( / / )) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 10 месяцев.

( / / ) отбывший наказание;

- приговором Ленинского районного суда ... от ( / / ) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / )) по ч.5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

( / / ) освобожденный по отбытии наказания.

По преступлению от ( / / ) в отношении имущества Ф признать смягчающим наказание Хоруженко В.М. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Назначенное Хоруженко В.М. основное наказание в виде лишение свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ( / / ) в отношении имущества Ф) снизить до четырех лет одного месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до шести лет пяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: