Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-6240/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Осадчего С.В., Шмакова В.Ю.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

адвоката Хоровой Е.Е.,

осужденного Пучкина Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пучкина Р.Н. на приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2017 года, которым

Пучкин Р.Н., родившийся ( / / )

в ... , ранее судимый:

- ( / / ) ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда ... от ( / / )) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

( / / ) освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;

- ( / / ) ... районным судом ... на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ( / / )), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

( / / ) освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Пучкина Р.Н., адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пучкин Р.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Г. в сумме ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Пучкиным Р.Н. ( / / ) около ... часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пучкин Р.Н., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал его действия. Суд указал, что сумма похищенного имущества составляет ... рублей, при этом не учел, что большая часть похищенного была возвращена потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела. Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" вменен необоснованно, похищенное имущество хранилось в помещении, которое не является жилым, куда он попал путем свободного доступа, так как все двери были открыты. При назначении наказания не учтено, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся трое малолетних детей и жена. Считает, что суд неверно установилв его действиях рецидив преступлений, а также, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть при назначении наказания все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья его матери.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пучкина Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно привел в приговоре, как доказательство виновности ( / / )1, его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на кражу с Н. (ранее осужденным по данному делу приговором ... районного суда ... от ( / / )), действуя совместно, они проникли в дом потерпевшей Г. откуда похитили принадлежащее потерпевшей мясо и варенье. Похищенное они отнесли к нему домой, вскоре приехала потерпевшая, и часть похищенного была ей возвращена.

Данные признательные показания являются допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При допросах Пучкину разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Оснований не доверять указанным показаниям Пучкина у суда не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами его виновности в содеянном, в том числе: показаниями потерпевшей Г. которая обнаружила факт хищения из дома продуктов; показаниями свидетелей Г., Д., которые совместно с потерпевшей приехали по месту жительства Пучкина, где обнаружили и изъяли часть похищенного; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены два холодильника, в том числе расположенный на кухне дома, откуда совершено хищение продуктов.

Каких-либо оснований для оговора Пучкина вышеуказанными лицами судом не установлено.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пучкина Р.Н. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, так как установлено, что хищение совершено из кухни дома, которая в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. В дом потерпевшей Пучкин проник против воли проживающих в нем лиц, с целью хищения, что подтверждено показаниями потерпевшей, утверждавшей, что свободного доступа в её жилище осужденный не имел.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Что касается наказания, то суд при его назначении Пучкину Р.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, помощь потерпевшей в возвращении похищенного, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья Пучкина.

Учел суд и положительные характеристики Пучкина и состояние здоровья его матери.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение Пучкиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное способствовало совершению преступления, о чем суду пояснил и сам осужденный.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений, так как Пучкин Р.Н. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом судом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Пучкину Р.Н. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает назначенное Пучкину Р.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, смягчения осужденному наказания, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2017 года в отношении Пучкина Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: