Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 22-6268/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю. и Алексейцевой Е.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

защитника - адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заичкова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года, которым

Заичков А.С.,

... года рождения,

...

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ... с зачётом времени содержания Заичкова А.С. под стражей с ... по ... включительно.

В доход федерального бюджета с Заичкова А.С. взысканы судебные издержки в размере 1897 руб. 50 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступление адвоката Абдуллина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего о смягчении ему наказания, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Заичков А.С. признан виновным в том, что согласно достигнутой ... договорённости через сеть "Интернет" с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении и последующем сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ... из тайника - "закладки" у ... в ... забрал 9 свёртков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - в крупном размере массой не менее 3,99 гр. Часть данного наркотического средства Заичков разместил в тот же день по различным тайникам - "закладкам". После этого в этот же день около 23:00, находясь у металлического гаража у ... в ... , Заичков, заметив сотрудников полиции, оставшуюся часть наркотического средства, расфасованную в 7 свёртков, массой не менее 3,11 гр., предназначенную для последующего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе, сети "Интернет"), сбросил в снежный сугроб, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

В судебном заседании Заичков А.С. признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Заичков считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему менее строгое наказание. Заичков указывает, что он является гражданином Республики Беларусь, где имеет постоянное место жительства и прописки, уверяет, что за время нахождения его под стражей сделал для себя выводы, просит учесть его молодой возраст, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик. Осужденный считает, что столь длительный срок наказания отрицательно скажется на его социальных связях, которые будут утрачены, так как его родственники проживают в ... , они не смогут осуществлять ему моральную и материальную поддержку, а также навещать его в изоляции от общества в другом государстве. Заичков полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Заичкова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Заичкова в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре,

Сам осужденный суду пояснил, что искал работу через сеть "Интернет", увидел ссылку о работе курьером - "закладчиком" наркотических средств, установилсебе приложение и договорился с лицом, ранее ему незнакомым, о сбыте наркотических средств. В свою очередь работодатель пообещал ему заработную плату за каждую закладку наркотического средства в размере 250 рублей, на что он, Заичков, согласился. ... он из тайника забрал свёртки с наркотическими средствами, 2 свёртка разложил по тайниками, увидев сотрудников полиции, выбросил пакет с оставшимися свёртками, но был задержан, а наркотики изъяты.

Обстоятельства задержания Заичкова и обнаружения наркотических средств, в том числе, разложенных в тайниках, установлены на основании показаний свидетелей: сотрудников полиции Ъ, Ю, Б, И, понятых К и П, С, протоколов осмотров места происшествия, предметов.

Вид и размер изъятых наркотических средств установлен на основании справки об исследовании и заключения судебной химической экспертизы.

Свидетель М пояснил, что по просьбе Заичкова регулярно получал на свою банковскую карту денежные средства, которые отдавал осужденному. Показания данного свидетеля подтверждены справкой о состоянии вклада на имя М, протоколом осмотра распечатки движения денежных средств по его банковской карте.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, при этом суд обоснованно признал их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Заичкова по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Решение суда о квалификации действий осужденного подробно и убедительно мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении наказания суд выполнил все требования уголовного закона, в частности, ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части должным образом мотивировано.

В результате применения положений ч. 3 ст. 66, 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Заичкову назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, судом были учтены в качестве смягчающих.

Суд принял во внимание и иные данные о личности Заичкова: его семейное положение, уровень образования, состояние здоровья, а также то, что Заичков ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в ... , где на учёте у врача-психиатра не состоит, в Российской Федерации на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на назначение наказание, осужденный в апелляционной жалобе не приводит, а оснований для повторного учёта всех известных суду обстоятельств и сведений, о чём, по существу просит Заичков, не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно при избрании осужденному вида и размера наказания исходил из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого Заичковым преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что употреблял наркотики. Согласно имеющимся в материалах дела документам, Заичков с июля 2015 года состоит в ... на учёте у врача - нарколога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть содеянного и личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Заичкову наказания и удовлетворения его апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определён правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года в отношении Заичкова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи