Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-6335/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвоката Гуганова А.А. в защиту интересов осужденного Чусовитина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гуганова А.А. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного

Чусовитина А.Н., *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника Гуганова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Чусовитин А.Н. осужден приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуганов А.А. просит данное судебное решение, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, отменить и ходатайство осужденного Чусовитина А.Н. удовлетворить. Отмечает, что Чусовитин А.Н. вину по приговору полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет 6 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни колонии, демонстрирует стабильную позитивную динамику своего поведения, от погашения иска не уклоняется и осуществляет выплаты в силу имеющихся возможностей, администрация исправительного учреждения второй раз поддержала его ходатайство и характеризует осужденного положительно, как вставшего на путь исправления. В этой связи, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что у суда не было оснований для отказа в условно-досрочном освобождении Чусовитина А.Н. от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Чусовитина А.Н.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 2 лет 2 месяцев из назначенных ему судом 4 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Чусовитин А.Н., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и уже лишенный права управления транспортными средствами за вождение автомобиля в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил еще более грубое противоправное деяние в этой же сфере - имеющее повышенную общественную опасность преступление средней тяжести, повлекшее гибель человека, несмотря на трудоустройство в колонии с момента прибытия, из взысканных с осужденного 214 000 рублей за более чем 2 года выплатил лишь чуть свыше 13 000 рублей, то есть 6 % указанной задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом оплата участия адвоката по соглашению при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судах как первой, так и второй инстанций, несмотря на утверждения стороны защиты, указывает на наличие у Чусовитина А.Н. реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств.

Потерпевшая А. также полагает, что осужденный не принимает необходимых мер к возмещению причиненного преступлением вреда и возражает против его условно-досрочного освобождения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Чусовитина А.Н. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие взысканий, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Чусовитина А.Н., другие положительно характеризующие его сведения, на которые ссылается сторона защиты, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

При этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года в отношении Чусовитина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк