Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-11558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалева Александра Ильича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2016, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.06.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт, 31Г по вине водителя автомобиля "Хендэ Гетц" госномер N Панычева С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Бабкину Н.Ю. автомобиль "Шевроле Круз" госномер N 26.07.2016 между истцом и Бабкиным Н.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 354200 руб., за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 20000 руб., УТС составляет 19785 руб., стоимость услуг эксперта по оценке УТС составила - 5000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Инвестиции и финансы", у которого 26.10.2016 Приказом Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать компенсационную выплату в размере 373985 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 611 руб. 71 коп., неустойку и финансовую санкцию по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11322 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Бабкин Н.Ю., представитель АО "СК "Инвестиции и финансы", Панычев С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 исковые требования Ковалева А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева А.И. взысканы компенсационная выплата в размере 373985 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойка в размере 373985 руб., почтовые расходы в размере 611 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 186992 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11322 руб.

Также решением суда взыскана неустойка по день фактического исполнения РСА обязательства по выплате компенсационный выплаты в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая, что Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в полном объеме на основании экспертного заключения ООО "Фаворит". Указывает, что поскольку РСА произвел компенсационную выплату в полном объеме и в сроки, установленные законом, взыскание штрафа, неустойки и судебных расходов неправомерно. Вместе с тем, просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы на представителя взысканы судом без учета требований разумности, расходы на эксперта - чрезмерно завышены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что в представленном суду экспертном заключении имеется ошибка относительно даты его изготовления, однако выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта относятся к указанному страховому случаю.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт, 31Г в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хендэ Гетц" госномер N Панычева С.О. был поврежден принадлежащий Бабкину Н.Ю. на праве собственности автомобиль "Шевроле Круз" госномер N. 26.07.2016 между Бабкиным Н.Ю. и Ковалевым А.И. был заключен договор цессии, согласно которому цедент Бабкин Н.Ю. уступает, а цессионарий Ковалев А.И. принимает в полном объеме право требования компенсационной выплаты, а также штрафных санкций, иных возможных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабкина Н.Ю. застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Инвестиции и финансы", у которой Приказом Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.07.2016 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 20, оборот), а 02.09.2016 (л.д.54) истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 274000 руб. на основании экспертного заключения N Д279 от 10.08.2016, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д. 54).

В материалах дела имеется еще одна претензия (л.д. 71), согласно которой истец просил взыскать, помимо указанного выше, также утрату товарной стоимости в размере 19785 руб. на основании экспертного заключения NД279утс от 10.08.2016, также расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб. Однако сведений о датах отправки и получении Российским Союзом Автостраховщиков данной претензии со стороны истца не представлено.

Установив, что компенсационная выплата в пользу истца не осуществлена, суд определилее размер на основании представленных в материалы дела экспертных заключений ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" от 23.11.2016 за N Д279 (л.д. 22-52) и N Д279утс (л.д. 56-70), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа составила 354200 руб. и величина утраты товарной стоимости 19785 руб. (всего 373985 руб.) и удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты в полном размере. Исходя из размера компенсационной выплаты 373985 руб. определены также в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не могут быть признаны доказанными исходя из представленных истцом доказательств, оценка которым судом дана в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" NД279 от 23.11.2016 наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра NД279 от 23.11.2016, размер расходов на материалы и запасные части определен на дату ДТП от 26.06.2016. Вместе с тем, в указанном экспертном заключении отсутствует акт осмотра от 23.11.2016, при этом имеется акт осмотра, датированный 23.07.2016, в котором указана дата ДТП - 21.09.2016 (л.д. 23). К экспертному заключению, кроме того, приложена справка о ДТП от 21.09.2016 (л.д. 45), из которой следует, что автомобиль "Шевроле Круз" госномер N получил также повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2016, с участием водителя ( / / )8, управлявшего автомобилем "ЛАДА 219020" госномер N. К материалам данного экспертного заключения приложена квитанция об оплате услуг эксперта -техника от 23.11.2016 ( л.д. 21).

Как следует из материалов дела, в претензиях (л.д. 53, 71) истец просил произвести компенсационную выплату в размере 274000 руб. на основании экспертного заключения N Д279 от 10.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323400 руб., с учетом износа 274000 руб.

Однако в материалах дела указанное доказательство отсутствует. Не представлено такое доказательство истцом и по запросу судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" NД279 от 23.11.2016, учитывая имеющиеся противоречия, не может быть признано относимым доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда относительно размера компенсационной выплаты по данному страховому случаю.

С учетом имеющихся в деле противоречий относительно размера убытков, подлежащих компенсации Российским Союзом Автостраховщиков, которые судом первой инстанции не были устранены, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно исследовала представленное истцом суду апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" N Д279 от 23.07.2016, а также представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы выплатного дела.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции экспертному заключению ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" N Д279 от 23.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354200 руб. В материалах указанного экспертного заключения имеется акт осмотра полученных автомобилем "Шевроле Круз" госномер N повреждений в ДТП от 26.06.2016, составленный 23.07.2016. Кроме того представлена квитанция об оплате услуг эксперта, датированная 23.07.2016.

Оценив указанное доказательство в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно также не может быть положено в основу определения размера компенсационной выплаты, поскольку на такое экспертное заключение истец в своих претензиях не ссылался, в ходе досудебного урегулирования спора просил произвести компенсационную выплату в ином размере на основании иного экспертного заключения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении указанного экспертного заключения в адрес Российского Союза Автостраховщиков не имеется, при том, что все представленные истцом экспертные заключения имеют одинаковый номер Д279, а в почтовой накладной N 21-5940-1431 не указана дата экспертного заключения, которое было направлено в РСА.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" N Д279утс в отношении данного страхового случая суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" N Д279утс от 23.11.2016 (л.д. 56-70) не может быть принято во внимание в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости по данному страховому случаю, поскольку как следует из указанного заключения оно основано на экспертном заключении N Д279 от 23.11.2016 ООО "Центр судебных и независимых экспертиз", которое, как указано выше, не может быть принято во внимание при разрешении данного спора.

Из представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой материалов выплатного дела N 696725-УО, исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 274000 руб. и утрату товарной стоимости в размере 19785 руб. на основании экспертных заключений от 10.08.2016, получена Российским Союзом Автостраховщиков 21.02.2017 (л.д. 146). При этом, ответчик представляет полученное им от истца экспертное заключение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" NД279 от 23.11.2016, в котором также имеется акт осмотра транспортного средства от 23.07.2016 по факту ДТП от 21.09.2016, справка о выполнении работ по заказ-наряду от 23.11.2016 по дефектовке подвески и ходовой части (л.д. 133), справка о ДТП от 21.09.2016 с участием водителя ( / / )8

Не согласившись с представленным истцом расчетом восстановительного ремонта, ответчик поручил проведение экспертизы ООО "Фаворит", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" госномер N по повреждениям, полученным в ДТП от 26.06.2016, составила с учетом износа 127567 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 15.03.2017 (л.д. 108).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что он не может не подтвердить и не опровергнуть перечисление данной суммы на счет истца.

В платежном поручении от 15.03.2017 имеется ссылка на решение о компенсационной выплате N 170313-696725 от 13.03.2017, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о невозможности определить, по какому именно страховому случаю была произведена компенсационная выплата.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты предусмотрен п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размер компенсационной выплаты по данному страховому случаю определен ответчиком не верно, из представленных ответчиком документов выплатного дела следует, что компенсационная выплата в неоспариваемой части ответчиком произведена 15.03.2017, истцом указанное обстоятельство не опровергнуто, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении при реализации права на получение компенсационной выплаты, поскольку при обращении к ответчику он требовал выплату компенсации в одном размере, обращаясь в суд, настаивал на выплате компенсации в более высоком размере, при этом им предоставляются заключения экспертов с различными данными, при этом исправления, изменения в экспертных заключениях экспертом-техником, выдавшим данные заключения, не оговорены, в связи с чем такие доказательства не могут быть признаны достоверными; в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, а также неустойки, штрафа в связи с неисполнением обязательства по выплате компенсационной выплаты в требуемом истцом размере, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств размера утраты товарной стоимости истцом вообще представлено не было. Так, экспертное заключение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" N Д279утс от 23.11.2016 основано на экспертном заключении ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" N Д279 от 23.11.2016. Квитанция об оплате услуг эксперта по определению размера УТС также датирована ( / / ) (л.д. 55). Иных заключений относительно утраты товарной стоимости истец суду не представил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления реального размера убытков, причиненных данным страховым случаем, представителем истца не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене также решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Ковалева Александра Ильича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова