Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисинбаева М.Д. к ОАО "МРСК Урала", Озерскому территориальному отделу Администрации МО Красноуфимский округ, Исмаиловой З.К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по апелляционной жалобе ответчика ОАО "МРСК Урала" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" Суркова Д.В., возражения представителя истца Коневой О.М., судебная коллегия

установила:

истец Сисинбаев М.Д. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из письма начальника отдела землеустройства Управления Росреестра по Свердловской области от ( / / )N следует, что графические сведения о данном участке внесены в кадастр неверно, в действительности соответствуют местоположению участков по ... и ... в ...

Ответчик Исмаилова З.К. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N по ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница согласована с истцом, спора о ее местоположении не имеется.

ОАО "МРСК Урала" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит многоконтурный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенный в ... , категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения объекта ВП-10 кВ ф. Озерки от ПС Натальинская до ТП8040 с отпайками (электросетевой комплекс подстанции "Натальинская" 110 кВ). Участок имеет статус "временный", образован из земельного участка с кадастровым N, границы которого установлены в результате кадастровых работ.

Указав, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка выявлено расположение в них контуров 45 и 251 участка N, Сисинбаев М.Д. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала", Озерскому территориальному отделу Администрации МО Красноуфимский округ Исмаиловой З.К. Просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении границ контуров 45 и 251 участка с кадастровым N и установить границы принадлежащего ему участка по фактически существующим, в координатах согласно межевому плану от ( / / ). В обоснование указал, что спорные границы с ним не согласовывались из-за ошибки в графических сведениях кадастра.

Ответчик ОАО "МРСК Урала" иск не признал, указав, что участок истца по сведениям кадастра не являлся смежным, соответственно, согласование с ним не требовалось.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в отзыве на иск оставило вопрос о его разрешении на усмотрение суда.

Ответчики Озерский территориальный отдел Администрации МО Красноуфимский округ, Исмаилова З.К., третье лицо кадастровый инженер Мартынов С.А. в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО "МЦМ "Земля" ( / / ), в части установления границ земельных участков ОАО "МРСК Урала" с кадастровыми N. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МРСК Урала" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Сурков Д.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца Конева О.М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 16.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 20.07.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что два замкнутых контура многоконтурного участка ответчика, в пределах которых расположены трансформаторная подстанция и опора ЛЭП, располагаются в границах участка истца, огороженного забором. Длительность существующих границ участка истца подтверждается представленными по запросу судебной коллегии топографическими материалами. Длина, ширина и площадь участка истца, полученные при уточнении границ, соответствуют измерениям, указанным на обратной стороне свидетельства о праве собственности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении местоположения спорных контуров были нарушены требования закона, что повлекло нарушение прав истца. При этом наличие в кадастре на момент определения границ участка ответчика неверных сведений о местоположении участка истца само по себе не свидетельствует о законности кадастровых работ, поскольку в распоряжении кадастрового инженера имелись достаточные сведения, позволяющие идентифицировать смежного владельца. Участок примыкает к жилому дому истца и обозначен забором, а опора ЛЭП и трансформаторная подстанция находятся посредине данного участка.

В удовлетворении требований об установлении границ участка истца в соответствии с межевым планом от ( / / ) судом обоснованно отказано.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ( / / ), на основании которого ( / / ) за истцом было зарегистрировано право собственности, участок предоставлен ему постановлением Главы Администрации Озерского сельсовета N от ( / / ).

В подтверждение своего права постоянного бессрочного пользования ОАО "МРСК Урала" представлено постановление Главы Администрации МО Красноуфимский район N от ( / / ) о перерегистрации АО С. прав на земельные участки, согласно которому за указанным лицом закреплен земельный участок площадью ... га, а ранее выданные свидетельства о праве постоянного пользования на земельные участки, датированные ( / / ), аннулированы.

Учитывая тот факт, что принадлежащие ОАО "МРСК Урала" опора ЛЭП и трансформаторная подстанция расположены посредине участка истца, коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеет место не спор о границах участков, а спор о праве на один участок (его часть), до разрешения которого границы не могут быть установлены.

Таким образом, суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.