Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Селейковича Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ХУНДАЙЦЕНТР", Никитину Виталию Алексеевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., представителя ответчика ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" Лопарева К. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селейковича А.Л.- Соснина А. В., ответчика Никитина В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селейкович А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ХУНДАЙЦЕНТР", Никитину В.А. с возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.10.2016 в районе дома 68 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.н. N, под управлением собственника Селейковича А.Л., и DONG FENG, г.р.н. N, принадлежащего на праве собственности ООО "ХУНДАЙЦЕНТР", под управлением Никитина В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N), гражданская ответственность Никитина В.А. при управлении автомобилем DONG FENG, г.р.н. N на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N 760 от 08.11.2016 ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226201 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб. 00 коп., истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, Селейкович А.Л. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226201 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5602 руб. 00 коп.

Судом постановленоуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" в пользу Селейковича А. Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226201 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 9000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 5602 рубля 00 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "ХУНДАЙЦЕНТР" - отказал. В удовлетворении иска к Никитину В.А. отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" представило апелляционную жалобу, согласно доводам которой, ответчик считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает надлежащим ответчиком Никитина В.А., которому транспортное средство было передано по договору аренды. На момент ДТП Никитин В.А. являлся владельцем транспортного средства, следовательно, он должен возмещать ущерб. ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" просило решение отменить.

Представитель ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" Лопарев К. А. явился в суд, доводы жалобы поддержал. Представитель истца Соснин А. В., ответчик Никитин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 11.10.2016 в районе дома 68 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.н. N, под управлением собственника Селейковича А.Л., и DONG FENG, г.р.н. N, принадлежащего на праве собственности ООО "ХУНДАЙЦЕНТР", под управлением Никитина В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем DONG FENG, г.р.н. N на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N).

ДТП произошло по вине Никитина В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП, не оспаривается ответчиками.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомашины DONG FENG, г.р.н. А127СХ/174, и причинением в результате ДТП материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом, суд учел, что ответчик ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, на основании каких документов управлял Никитин В.А. -водитель автомашины марки DONG FENG, г.р.н. N, данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела ответчику ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" было предложено представить в адрес суда документы, на основании которых Никитин В.А. управлял транспортным средством DONG FENG, г.р.н. N.

Как следовало из отзыва ответчика ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" автомобиль DONG FENG, г.р.н. N, был передан Никитину В.А., не являющемуся работником общества, в аренду на использование под личные цели на возмездной основе. Юридически договор аренды с ним не был оформлен, но фактически автомобиль находился в его владении. Сам ответчик Никитин В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что договоров аренды транспортного средства DONG FENG, г.р.н. N, между ним и ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" не заключалось, он не являлся законным владельцем данного транспортного средства, арендной платы не вносил, автомобиль после ДТП передал владельцу- ООО "ХУНДАЙЦЕНТР".

Кроме того, ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" в адрес суда не представлены документы, на основании которых транспортное средство DONG FENG, г.р.н. N, было передано под управление Никитину В.А ... При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ в отношении Никитина В.А.

Более того, как сделал вывод суд, возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в иске к ответчику Никитину В.А. надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 760 от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226201 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб. 00 коп.

Поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ДТП произошло по вине водителя автомашины, принадлежащей ООО "ХУНДАЙЦЕНТР", суд пришел к выводу, что на основании ст. 1079, 1072 ГК РФ с ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" в пользу истца Селейковича А.Л. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом полученного страхового возмещения в размере 253 81 руб. 17 коп. (373 817,17 - 120 000).

При этом, суд правомерно указал, что довод ответчика ООО "ХУДАЙЦЕНТР" об учете износа при определении ущерба судом был отклонен в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ХУНДАЙЦЕНТР" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, расходы на представителя в размере 9000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО "ХУНДАЙЦЕНТР", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение по делу судом постановленона основании представленных истцом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не имелось, и которые ответчиками не опровергались. При этом, учитывая, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ООО "ХУНДАЙЦЕНТР", на котором истцу был причинен ущерб, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца к указанному ответчику ООО "ХУНДАЙЦЕНТР".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ХУНДАЙЦЕНТР"- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова