Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Чрепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волосников С.А. к Комарова К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Танкиев Р.Я., судебная коллегия

установила:

Волосников С.А. обратился в суд с иском к Комарова К.А. возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2015 в 17 часов 10 минут около дома N 147 по ул. Ленина в с. Покровское Каменского района Свердловской области между автомашинами "Мицубиси Оутлендер" госномер N, принадлежащей истцу Волосников С.А., под его управлением, и "Киа Спортейдж" госномер N, под управлением ответчика Комарова К.А., произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновной считает Комарова К.А., нарушившую требования п. 10.1 ПДД РФ. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства 1155 000 руб., так как по соглашению сторон наступила полная гибель транспортного средства, которое было передано страховщику, поскольку истец отказался от своих прав на застрахованное имущество. АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность Комарова К.А. за причинение вреда третьим лицам, выплатило в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" среднерыночная стоимость автомашины истца составила 1306 000 руб., то есть убыток истца составил 151 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 8 000 руб., по восстановлению поврежденного в ДТП ноутбука в сумме 7 850 руб., на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.

Решением суда от 04.04.2017 в иске Волосников С.А. отказано.

Взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч N) ИНН N\КПП N р\счет N в Уральском ГУ Банка России, БИК N) с Волосников С.А. 23 000 руб.

Истец с постановленным судом решением не согласился, в апелляционной жалобе, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что выводы эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не могут считаться обоснованными, поскольку отклонение стоимости подобранных аналогов составила 250000 руб., расчет экспертом сделан без учета состояния и комплектации автомобиля, судом не дана должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Танкиев Р.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2015 в 17 часов 10 минут около дома N 147 по ул. Ленина в с. Покровское Каменского района Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Оутлендер" госномер N, принадлежащего истцу Волосников С.А. и под его управлением, и "Киа Спортейдж" госномер N, под управлением Комарова К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Комарова К.А., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

22.10.2015 между Волосников С.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Мицубиси Оутлендер" госномер N от рисков хищения, угона и повреждения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии АА N. По соглашению сторон страховая сумма была определена в 1165 000 руб., безусловная франшиза 10 000 руб. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме. СПАО "Ингосстрах" признало наступившее событие от 22.11.2015 страховым случаем и 11.12.2015 стороны пришли к соглашению, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств наступила полная гибель транспортного средства, Волосников С.А. отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство (годных остатков) в пользу страховщика, и ему было выплачено страховое возмещение, с учетом изменяющейся страховой суммы 1155 041 руб. 64 коп. Также судом было установлено, что годные остатки реализованы СПАО "Ингосстрах" за 367 600 руб.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако при этом, стороны могут согласовать порядок и условия выплаты возмещения, в том числе и порядок определения условий, при которых страховщик обязуется признать наступление полной гибели и выплатить полную страховую сумму при передаче ему годных остатков либо выплатить возмещение за вычетом их стоимости. При этом, несмотря на наступление условий по договору КАСКО, касающихся полной гибели, следует отметить, что вне договорных отношений сторон применительно к положениям ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо нормам Закона об ОСАГО полная гибель может и не наступить, что имеет место в данном случае.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика Комарова К.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N от 29.01.2016 действительная стоимость автомобиля истца составила 1306 000 руб., расходы по оценке составили 2 000 руб.

Ответчик ссылался на заключение специалиста ООО "Смарт Про", согласно которому действительная стоимость автомобиля истца составила 925 350 руб.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N от 19.01.2017 действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1138 035 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов составила 813 900 руб., без учета износа 853 463 руб. 33 коп.

Представленная истцом письменная консультация специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Тананов А.И. от 30.03.2017 о необоснованности судебной экспертизы правового значения не имеет, поскольку в данном случае судом правильно было указано, что условия договора добровольного страхования, заключенного между Волосников С.А. и СПАО "Ингосстрах" в части определения условий наступления полной гибели застрахованного имущества на правоотношения, возникшие между Волосников С.А. и Комарова К.А., не распространяются, поэтому исходя из представленных суду доказательств, в том числе заключения специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N/М от ( / / ) следовало, что полная гибель транспортного средства применительно к положениям ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила. Заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N от ( / / ) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа замененных деталей, узлов и агрегатов составила 853 463 руб. 33 коп. не противоречит представленной страховщиком СПАО "Ингосстрах" калькуляции на ремонт, составленной ООО "НИК", согласно которой общая стоимость работ и материалов составляет 885609 руб. 80 коп. (л.д.163-165), поэтому обоснованы воды суда о том, что страховое возмещение выплаченное истцу превышает размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которое при недостаточности страхового возмещения могло быть взыскано с истца и отказал во взыскании в пользу истца убытков в сумме 151 000 руб. и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оценку 2000 руб., по эвакуации автомобиля 8000 руб.

Не усмотрел суд и оснований для возмещения истцу расходов в сумме 7 850 руб. по ремонту ноутбука, получившего механические повреждения в ДТП, указав, что как следует из представленных в материалы дела заказа-наряда, товарного чека и технического заключения ООО СЦ "Технология" такие расходы понесены не истцом, а иным лицом - Волосников А.С..

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Поэтому выводы суда об отказе Волосников С.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются по существу правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...