Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стартовых выплат", Аброськину ( / / )8 о признании договора цессии недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца - Царегородцева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к ООО "Центр Стартовых выплат", Аброськину В.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2016, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора страхования, которыми установлен запрет уступки без письменного согласия страховщика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорный договор цессии является незаконным, поскольку запрет уступки прямо предусмотрен договором страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" свое согласие на переход права требования страхового возмещения не давало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр Страховых выплат" просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 26.06.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 956 данного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 956 Гражданского кодекса РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п. 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2015 между страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" и страхователем Аброськиным В.В. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) N 001АТ-14/13809 автомобиля "Мицубиси Аутлендер" г.н. N.

04.08.2016 между цедентом Аброськиным В.В. и цессионарием ООО "Центр Страховых выплат" заключено соглашение N64/2016 об уступки права требования (цессии) возмещения за вред имуществу, принадлежащему цеденту на праве собственности (транспортное средство "Мицубиси Аутлендер"г.н. N), образовавшегося в результате ДТП 09.03.2015 в сумме утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2016, заключенного между Аброськиным В.В. и ООО "Центр Страховых выплат" не имеется, поскольку ограничение прав страхователя-потребителя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное п. 2.13 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", ущемляет права потребителя Аброськина В.В. по сравнению с правилами, установленными п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ. Данное условие не указано в страховом полисе, выданном Аброськину В.В., а Правила страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь-потребитель повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как законодательно установленный п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ запрет уступки права требования без согласия должника не допускается только в том случае если личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов жалоба истца не содержит и иными лицами жалобы не подавались, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Группа ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 09.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )7,

судей

( / / )6,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ( / / )3 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стартовых выплат", ( / / )1 о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Группа ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )7

Судьи: ( / / )6

А.Н. Рябчиков