Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Алексея Владимировича к Чудову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чудова К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Колпакова А.В., представителя истца Караваеву П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Чудова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпаков А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2016, обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия ответчика Чудова К.А., который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке вред возмещен не был. Согласно заключению эксперта N 157/2378-ВЧ от 28.12.2016, выполненному ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82073 руб.,

расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 12000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 073 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 294руб. 90 коп. (направление телеграммы), расходы за копировальные услуги 1560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 руб. 19 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Чудова К.А. в пользу Колпакова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 41036 руб. 50коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 147 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1511 руб. 09 коп.

С решением суда не согласился ответчик Чудов К.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривал свою вину в данном ДТП. Просил вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Колпаков А.В., представитель истца Караваева П.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик Чудов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 в г. Верхняя Пышма на ул. Сварщиков, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 407", регистрационный знак N, под управлением Чудова К.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Тойота Авенсис", регистрационный знак N, под управлением Колпакова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Чудова К.А. на момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, установив степень вины по 50% у каждого. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К выводам об обоюдной вине участников ДТП суд пришел на основании их письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, фототаблиц, видеозаписи ДТП. Суд верно установил, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, и Чудовым К.А. нарушены требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, а Колпаковым А.В. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля при наличии такой возможности.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого выводы суда о вине ответчика Чудова К.А. и истца Колпакова А.В. по 50% являются по существу верными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности обеих сторон в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП только Колпакова А.В. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. По своей сути доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Чудов К.А. как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, пропорционально степени вины в ДТП ответчика, исходя из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного Чудовым К.А.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об обоюдной вине водителей в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку обстоятельств ДТП, установленных судом, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представил.

В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова