Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тонкушиной ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Панкову ( / / )10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Тонкушиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонкушина Л.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Панкову В.Л., в обоснование которого указала, что 02.09.2014 по вине водителя Панкова В.Л., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. С 02.09.2014 по 24.09.2014 она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "Демидовская ЦГБ", и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ей установлена 3 группа инвалидности. Просила взыскать с ответчика Панкова В.Л. компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 500000 рублей, с надлежащего ответчика просила взыскать расходы на лечение в сумме 5873 рубля 45 копеек, судебные расходы.

Определением суда от 01.02.2017 на основании абз. 7 п.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований Тонкушиной Л.А. о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью ответчика Панкова В.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2017 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Тонкушиной Л.А. взысканы: страховая выплата в размере 2863 рубля 40 коп., штраф в размере 1431 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 7430 руб. 23 коп. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно исключены суммы понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов и прохождение медицинских процедур, а также судебных расходов по отправке претензии.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 26.06.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.09.2014 в районе 13 км. автодороги Южный подъезд в г. Нижний Тагил по вине водителя Панкова В.Л., нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-24" под управлением Панкова В.Л. и погрузчика "Шандон N", которым управлял ( / / )5, в результате которого пассажиру автомобиля "ГАЗ-24" Тонкушиной Л.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, ушибленной раны на наружной поверхности верхней трети правого плеча, закрытых переломов 3-7 ребер со смещением, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. С 02.09.2014 по 24.09.2014 истец проходила лечение в стационарно в ГБУЗ "Демидовская ЦГБ", идо настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ей установлена 3 группа инвалидности. Гражданская ответственность Панкова В.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец 27.08.2015 обратилась с претензией о возмещении понесенных расходов на лечение.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства столкновения транспортных средств, а также положения ст. 931, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов, понесенных на лечение.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, исключив из суммы понесенных истцом расходов стоимость препарата "тромблесс", применение компрессионных чулок, глазных капель "тауфон", прохождение ультразвукового исследования сосудов, как не состоящих в причинной связи с травмой, полученной в ДТП от 02.09.2014, взыскав с ответчика 2863 руб. 40 коп.

Доводы истца, настаивающей на полном возмещении расходов, не могут являться основанием для изменения решения в этой части, поскольку доказательств причинной связи между понесенными расходами в этой части и полученной травмой в ДТП истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в качестве судебных расходов, взысканных по правилам пропорционального удовлетворения требований истца.

Делая такой вывод, суд не учел, что расходы истца по составлению претензии, направленной в адрес ООО "Росгосстрах", обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, по своей правовой природе являются не судебными расходами, а убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 истец обратилась направила ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. За составление претензии истцом оплачено 2000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Тонкушиной Л.А. убытки, вызванные оплатой досудебной претензией в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 61 руб., 210 руб. за оформление доверенности управляющей компанией, а всего 20271 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 4863 руб. (2863 руб. 40 коп. + 2000 руб.), что составляет 82,8% от заявленных требований.

Учитывая разъяснения, данные в п. 13 вышеуказанного постановления о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебная коллегия, исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности и пропорциональности находит, что с ответчика в пользу Тонкушиной Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 784 руб. 38 коп. (20000 руб. + 61 руб. + 210 руб.х 82,8%=16784 руб. 38 коп.).

Иных доводов жалоба истца не содержит и иными лицами жалобы не подавались, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2017 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тонкушиной ( / / )11 убытки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 16 784 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья ( / / )3

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 09.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )8,

судей

( / / )7,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ( / / )1 убытки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 16 784 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: ( / / )7

А.Н. Рябчиков