Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-12495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андреева Андрея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя Щенниковой Т.А., объяснения третьего лица Рычиной А.Ю., ее представителя Щекалевой А.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.10.2016 в г. Среднеуральске на перекрестке ул. Калинина - ул. Куйбышева по вине водителя автомобиля "Тойота Ярис" госномер N Рычиной А.Ю., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Сеат Леон" госномер N. Истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но заявление страховщиком принято не было. Согласно заключению ООО "Астра" от 21.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281326 руб. 95 коп., расходы по составлению экспертизы - 4500 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281326 руб. 95 коп., расходы по составлению заключения в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Рычина А.Ю. и ее представитель полагали, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требования Андреева А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы об отказе в удовлетворении иска противоречат обстоятельствам дела, настаивает, что в действиях третьего лица Рычиной А.Ю. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она должна была перед перекрестком притормозить и дать автомобилю под управлением истца возможность закончить проезд перекрестка. Истец не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку к моменту столкновения он уже пересек проезжую часть и не видел, что происходит позади его автомобиля, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо Рычина А.Ю. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2016 в 20:45 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Калинина - ул. Куйбышева в г. Среднеуральске Свердловской области произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Сиат Леон" госномер N под управлением истца и автомобиля "Тойота Ярис" госномер N под управлением Рычиной А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца "Тойота Ярис" госномер N была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "Сиат Леон" госномер N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Непосредственно перед столкновением автомобиль "Сиат Леон" госномер N двигался по ул. Куйбышева в прямом направлении, автомобиль "Тойота Ярис" госномер N двигался по ул. Калинина также в прямом направлении.

Судом также установлено, что ул. Калинина по отношении к ул. Куйбышева является главной дорогой, перед перекрестком на ул. Куйбышева по ходу движения автомобиля "Сиат Леон" госномер N установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", на ул. Калинина по ходу движения автомобиля "Тойота Ярис" госномер N установлен знак 2.1 "Главная дорога".

Из объяснений водителя Андреева А.В., данных в ГИБДД, следует, что приближаясь к перекрестку ул. Куйбышева-Калинина он убедился в отсутствии пешеходов и транспортных средств и продолжил движение. На выезде с перекрестка он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, его развернуло на пешеходном переходе и отбросило на газон.

Согласно объяснениям третьего лица Рычиной А.Ю., данных в ГИБДД, она двигалась со скоростью около 40 км/ч в направлении ул. Советской по ул. Калинина, в направлении ее движения был установлен знак "Главная дорога", на перекрестке ул. Калинина - Куйбышева слева от ее автомобиля выехал автомобиль под управлением истца, который она увидела примерно за два метра, применила торможение, но избежать столкновения не удалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В., который в соответствии с положениями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству под управлением Рычиной А.Ю., движущемуся по главной дороге, однако указанные требования водителем Андреевым А.В. выполнены не были, необходимых мер для обеспечения безопасного проезда нерегулируемого перекрестка он не предпринял, напротив, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что истец перед перекрестком не снизил скорость транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы убедиться в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей и пропустить их, при том, что требование знака "Уступите дорогу (не создавать помех)" в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии в действиях водителя Рычиной А.Ю. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая двигалась с превышением скоростного режима, а также должна была притормозить перед перекрестком и пропустить автомобиль под управлением истца, который заканчивал движение через перекресток, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что водитель Рычина А.Ю., имеющая в данном случае право преимущественного проезда через перекресток, имела в условиях места дорожно-транспортного происшествия техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, отсутствуют также доказательства превышения Рычиной А.Ю. скоростного режима и нахождения данного нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Такие доказательства истец суду не представил.

Доводы истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что о большой скорости автомобиля "Тойота Ярис" госномер N свидетельствует тот факт, что его автомобиль развернуло на 180 градусов после сильного удара, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке истца обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Объективных доказательств нарушения водителем Рычиной А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, водитель Рычина А.Ю., двигаясь по главной дороге, при пересечении нерегулируемого перекрестка вправе была рассчитывать, что движущиеся по второстепенной дороге по ул. Куйбышева автомобили уступят ей дорогу для проезда перекрестка в соответствии с требованиями установленных дорожных знаков.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля под управлением истца, то соответственно истец не мог видеть, что происходит позади его автомобиля и предотвратить столкновение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда по существу не опровергает. Довод истца о том, что он практически завершил проезд перекрестка, в связи с чем Рычина А.Ю. обязана была его пропустить и дать возможность завершить проезд перекрестка, основан на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как указано выше, еще при въезде на нерегулируемый перекресток истцом были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из положений которого следует, что в данном случае именно от действий истца зависело обеспечение безопасности проезда перекрестка. Столкновение транспортных средств объективно свидетельствует о том, что истец не в должной степени убедился в безопасности проезда перекрестка и, выехав на перекресток, создал помеху для движения автомобиля под управлением Рычиной А.Ю., что явилось причиной столкновения.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца, поскольку страховой случай по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Ярис" госномер N не наступил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении спора судом нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, допущено не было, оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко