Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калаченко Я.С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск - Уральский", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России "Каменск - Уральский" на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителей ответчиков Межмуниципального отдела МВД России "Каменск - Уральский" Сажаева М.В., Министерства финансов Российской Федерации Черногорцевой И.С., судебная коллегия

установила:

Калаченко Я.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Каменск - Уральский", Министерству финансов Российской Федерации с учетом уточнений о солидарном взыскании денежных средств в размере 500 руб., убытков в размере 13000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 840 руб. В обоснование иска указано, что постановлением должностного лица от 22.10.2015 NКалаченко Я.С. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 07.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены убытки в размере 13000 руб. Кроме того, у истца со счета в АО "Альфа Банк" были списаны денежные средства в размере 500 руб. на основании постановления от 22.10.2015, в последствии отмененного. Истец испытала нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности. Требования основывала на положениях ст.ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2016 исковые требования Калаченко Я.С. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калаченко Я.С. убытки в размере 13000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 818 руб. 40 коп., всего 15818 руб. 40 коп.

Исковые требования Калаченко Я.С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск - Уральский" удовлетворены частично.

Взысканы с Межмуниципального отдела МВД России "Каменск - Уральский" в пользу Калаченко Я.С. денежные средства в сумме 500 руб., в возмещение судебных расходов 21 руб. 60 коп., всего 521 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калаченко Я.С. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Министерство финансов Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит отказать истцу в иске к нему в полном объеме. Считает, что иск не подлежал рассмотрению в отсутствие главного распорядителя средств федерального бюджета, функции которого в данном случае осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Межмуниципальный отдел МВД России "Каменск - Уральский" в апелляционной жалобе считает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России "Каменск - Уральский" Сажаева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица Глазырина О.В., Пролубников И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 полицейским - водителем 3 роты ОБ ППСП МО МВД России "Каменск - Уральский" Пролубников И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОП N 24 МО МВД России "Каменск - Уральский" Глазырина О.В.Калаченко Я.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

09.02.2016 в отношении Калаченко Я.С. было возбуждено исполнительное производство N - ИП с предметом исполнения - взыскание штрафа в размере 500 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя СО по взысканию административных штрафов по г.Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 26.02.2016 исполнительное производство N - ИП в отношении Калаченко Я.С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

01.04.2016 начальником МО МВД России "Каменск - Уральский" утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении сержанта полиции Пролубников И.В., которым установлено, что Пролубников И.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Калаченко Я.С. было допущено нарушение п.2 ст. 26.1, ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не принятии мер к установлению личности правонарушителя, внесении в протокол по делу об административном правонарушении серии 66В N от 16.10.2015 недостоверных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пунктом 4 заключения по результатам служебной проверки от 01.04.2016 предписано в связи с отсутствием в действия Калаченко Я.С. события правонарушения отменить постановление о назначении наказания, вынесенное заместителем начальника ОП N 24 МО МВД России "Каменск - Уральский" Глазырина О.В.

Решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 07.04.2016, вынесенным по заявлению Калаченко Я.С., постановление заместителя начальника ОП N 24 МО МВД России "Каменск - Уральский" Глазырина О.В. от 22.10.2015 в отношении Калаченко Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, установил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем удостоверении при составлении протокола об административном правонарушении личности лица, совершившего административное правонарушение 16.10.2015. Сотрудниками полиции при выявлении правонарушения не предприняты исчерпывающие меры к идентификации того лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении и ведется производство по административному делу. Судом установлено отсутствие достаточных доказательств причастности Калаченко Я.С. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также было установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Калаченко Я.С. при отсутствии в материалах дела каких - либо сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Приказом начальника МО МВД России "Каменск - Уральский" от 14.04.2016 N в соответствии с результатами служебной проверки, проведенной в отношении Пролубников И.В., за нарушение п.2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшему сержанту полиции Пролубников И.В. объявлен выговор.

При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг 13000 руб., по оплате штрафа 500 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации сумм в возмещение материального ущерба убытков и компенсации морального вреда, а также с Межмуниципального отдела МВД России "Каменск - Уральский" в пользу истца денежных средств в сумме 500 руб., суд исходил из того, что поскольку вред причинен действиями сотрудников полиции и возмещается из казны Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а Межмуниципальный отдел МВД России "Каменск - Уральский" по требованию о взыскании уплаченного штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п.11 Положения о МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из материалов дела усматривается, что МВД России к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было. Истец и его представитель в суде первой инстанции таких ходатайств также не заявляли.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, а также с Межмуниципального отдела МВД России "Каменск - Уральский" денежных средств, уплаченного штрафа, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований истца к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск - Уральский" денежных средств подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Поскольку в иске отказано, то судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с заявленных истцом ответчиков.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2016 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калаченко Я.С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск - Уральский", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...