Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-12605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бевзенко ( / / )9 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования Бевзенко П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 4680 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего взыскано 108800 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения в части. Так, в жалобе указывается на незаконный отказ во взыскании расходов, понесенных по оплате оценки ущерба в размере 14800 руб., поскольку это противоречит положениям п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и финансовой санкции в размере 600 руб. Также, по мнению истца, суд необоснованно снизил понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 310 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.08.2016 по вине водителя ( / / )5, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Интернационал-98004" с прицепом TITAN CS3T причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчиком произведена в размере 29 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Аарон". Согласно заключению эксперта N от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 426462 руб. За проведение экспертных заключений, истец уплатил 14 800 руб.

После получения претензии, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 370 400 руб.

Разрешая спор и установив, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по данному страховому событию выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы - 400000 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконный отказ во взыскании расходов, понесенных по оплате оценки ущерба в размере 14800 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания этот довод истца, поскольку как разъяснено в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования полного возмещения убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 14 800 руб.

Наряду с этим, является обоснованным и довод истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 600 руб.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился 19.10.2016, следовательно, срок для выплаты страховой суммы, либо дачи ответа об отказе в выплате истекал 11.11.2016. Доказательств выплаты либо направления ответа об отказе в выплате в указанный срок ответчиком не представлено. Выплата была произведена ответчиком только 14.11.2016. Таким образом, финансовая санкция будет составлять 600 руб., исходя из расчета (400000 (страховой лимит) х 0,05% х 3 дня), в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании финансовой санкции в указанном размере с ответчика ПАО СК "Россгострах".

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2310 руб. судебной коллегией отклоняются.

Так, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб., который отвечает принципу разумности и не противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку выданная истцом доверенность носит общий характер, так как выдана на представительство нескольким лицам, в том числе и ( / / )6, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению, на что прямо указано п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которого расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО СК "Россгострах" в пользу Бевзенко П.В. убытков в виде расходов по оценке ущерба и финансовой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба и финансовой санкции отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бевзенко ( / / )10 убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 14800 руб., финансовую санкцию в сумме 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко