Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12618/2017

Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костина Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.05.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя ответчика,

установил:

Костин А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 12.02.2017 по вине водителя автомобиля "РеноSR" госномер N Чепуштанова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "КИА ED" госномер N. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Ответчик представил в суд возражения на иск, которые судом не приняты, поскольку ответчик не представил доказательства направления возражений и приложенных доказательств другим лицам, участвующим в деле.

От третьего лица Чепуштанова А.С. возражения на исковое заявление не поступили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 исковые требования Костина А.С. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 48000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., штраф в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1640 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что страховое возмещение не было выплачено по вине истца, который при обращении к страховщику не представил всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не смотря на то, что страховщик организовал такой осмотр дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2017 в 12:00 в г. Алапаевске по ул. Павлова, 91 по вине водителя автомобиля "РеноSR" госномер N Чепуштанова А.С., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "КИА ED" госномер N, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует? что 28.02.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-12), а затем 09.03.2017 - с претензией (л.д. 13-16), что не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком.

В претензии истец просил выплатить страховое возмещение на основании заключения Независимой оценочной компании ООО "Ирбит-Сервис" N 0217-509 от 28.02.2017 эксперта-техника ( / / )4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48000 руб., а также просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., однако страховое возмещение выплачено не было.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 12.02.2017, однако страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено, определив в силу п.п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер причиненных истцу убытков на основании указанного экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 48000 руб., также обоснованно в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство на осмотр страховщику, не смотря на то, что страховщик дважды организовывал осмотр транспортного средства и просил представить его по месту нахождения страховщика, об отсутствии доказательств невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика и представленные доказательства, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности определить размер убытков на основании представленного истцом заключения Независимой оценочной компании ООО "Ирбит-Сервис" N 0217-509 от 28.02.2017 эксперта-техника ( / / )4, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами (л.д. 42-43), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N), экспертное заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при этом в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта-техника по существу.

Судом также обоснованно в силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) с ответчика взысканы расходы истца по оценке ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 18).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п.3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.

Перечень документов, прилагаемых к претензии, установлен положениями п. 5.1 Правил ОСАГО.

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО)

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не представил все необходимые для страховой выплаты документы, в частности, заверенные в установленном порядке копии паспорта истца, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении заслуживают внимания, поскольку доказательств представления данных документов страховщику истцом не представлено.

Из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д. 11), описи вложения в ценное письмо (л.д. 10), претензии (л.д. 15), описи вложения в ценное письмо (л.д. 14) не следует, что потерпевший, обращаясь с заявлением и претензией к страховщику, представил все необходимые документы. Так, в заявлении о страховой выплате (л.д. 11) указано, что к заявлению прилагаются: документы, предусмотренные абз. а, в, д, е, ж п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия страхового полиса потерпевшего. В описи вложения в качестве наименования предметов указано: заявление о страховом случае по ОСАГО с приложением документов, указанных в заявлении и предусмотренных абз. а, в, д, е, ж п. 3.10 Правил ОСАГО. При этом, количество предметов вложения указано "1". В описи вложения в письмо с претензией указано в качестве наименования вложения : претензия с приложением документов, предусмотренных абз. 2 п. 5.1 Правил ОСАГО, заключение эксперта ООО "Ирбит-Сервис" N 0217-509 (количество предметов вложения указано "1")

Ответчик правомерно полагает, что указанные описи вложения оформлены истцом в нарушение п.п. 3, 4.6, 5.3 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", которыми предусмотрено указание отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости), общий итог количества пересылаемых предметов.

Из указанных заявления о страховой выплаты, претензии, описей вложения не следует в подлинниках или в заверенных в установленном порядке копиях были представлены необходимые документы. Доказательств заверения подлинности копий документов в установленном законом (нотариальном) порядке в материалах дела не имеется, так истцом не заявлены к взысканию расходы истца по заверению копий документов в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются и признаки злоупотребления правом, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также является основанием для отказа в удовлетворении штрафных санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, не дал оценку представленным истцом доказательствам на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, в этой связи выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п.п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части по вышеуказанным основаниям.

Отмена решения суда в части взыскания штрафа не влечет за собой в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку сумма штрафа в цену иска не входит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костина Андрея Сергеевича штрафа в размере 24000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья: А.М. Черепанова