Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-12624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыжковой Ирины Викторовны к Моськиной Татьяне Петровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2015, ответчика и ее представителя Насобина А.И., судебная коллегия

установила:

Рыжкова И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 07.02.2014 по вине водителя автомобиля "Ниссан" госномер N Моськиной Т.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Фольксваген" госномер N. Гражданская ответственность водителя Моськиной Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "МСК", которое признало событие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Согласно заключению N 038/2014 от 28.03.2014 ООО "Региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген" госномер N с учетом износа составляет 790755 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости - 68713 руб. 92 коп. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 747469 руб. 79 коп., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал в части в сумме 382900 руб., полагая, что размер причиненных истцу убытков следует определить на основании заключения ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N Б-024-17-У от 20.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 470400 руб., утрата товарной стоимости - 32 500 руб. 92 коп.

Истец, ответчик, третьи лица Бобылев И.А., ООО "СГ "МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования Рыжковой И.В. к Моськиной Т.П. удовлетворены, с Моськиной Т.П. в пользу Рыжковой И.В. взысканы в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 747469 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10674 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о размере убытков не доказаны, поскольку при наличии двух экспертных заключений, которые имеют значительную разницу в размере убытков, суду, поскольку он не обладает профессиональными знаниями в области оценки восстановительного ремонта, необходимо было назначить судебную экспертизу, что сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2014 на автодороге Березовский-Исток по вине водителя автомобиля "Ниссан" госномер N Моськиной Т.П., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Фольксваген" госномер N.

Гражданская ответственность водителя Моськиной Т.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "МСК", которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертиз" N 038/2014 от 28.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 790755 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости - 68713 руб. 92 коп.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N Б-024-17-У от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470400 руб., утрата товарной стоимости - 32500 руб. 92 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков следует определить на основании экспертного заключения ООО "Региональный центр экспертиз" N 038/2014 от 28.03.2014, исходя из которого размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 790755 руб. 87 коп. + 68713 руб. 92 коп. + 8000 руб. (стоимость проведения экспертизы) - 120000 руб. = 747469 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, поскольку каких-либо сомнений в своей правильности оно не вызывает.

Указанное экспертное заключение дано экспертом-автотехником ( / / )9, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами (л.д. 35-36). Данное заключение эксперта основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2014. При этом, указанные в акте осмотра от 28.03.2014 повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО "Росоценка", проведенном по заказу страховщика 16.02.2014; повреждениями, указанными в справке о ДТП. Кроме того, в подтверждение стоимости запчастей, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, в экспертном заключении имеется выкопировка с сайта интернет-магазина автозапчастей Exist.ru.

Суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", представленное ответчиком, поскольку оно не основано на непосредственном осмотре транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из объема повреждений исключен ряд деталей, повреждения которых зафиксированы в актах осмотра от 16.02.2014 и 28.03.2014, а также на фотографиях поврежденного транспортного средства, например: усилитель переднего бампера и кронштейны его крепления, правая противотуманная фара, крепление аккумулятора, звуковые сигналы, шланги охлаждающей жидкости, напорный шланг, радиатор кондиционера, рулевое колесо, крышка зеркала заднего вида и.т.д. Вместе с тем, в расчет включены повреждения задней левой двери в виде повреждения облицовки, уплотнителя окна, которые исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, не могли быть повреждены в ДТП 07.02.2014, и не указаны ни в одном из указанных выше актов осмотра транспортного средства, что позволило суду критически отнестись к выводам эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" относительно размера убытков.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение представленному истцу заключению специалиста.

При этом, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит каких-либо доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суду при наличии двух различных экспертных заключений, необходимо было назначить судебную экспертизу.

Судебная коллегия не может признать состоятельными такие доводы апелляционной жалобы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае суд исходил из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний - оценки убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля, поскольку суду представлены заключения специалистов, и сомнений в правильности выводов одного из них у суда не возникло.

При этом, самим ответчиком или его представителем в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, или вызове специалистов, заключения которых были представлены суду.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о невыполнении судом норм процессуального права, регулирующих назначение по делу судебной экспертизы, либо нарушении судом норм правил оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере убытков фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии при таких обстоятельства не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко