Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-12633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело по иску Грознова Игоря Владимировича к Грознову Михаилу Владимировичу, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, увеличении доли в праве собственности, выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе Грознова Игоря Владимировича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Грознова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившего утвердить мировое соглашение, объяснения Грознова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, согласного на утверждение мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Грознов И.В. обратился в суд с иском к ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска - Уральского" о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что совместно с Грозновым М.В. ... является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Грознов И.В. как собственник ... доли в праве собственности на указанный жилой дом своими силами и за счет личных средств в период с ( / / ) по ( / / ) годы произвел реконструкцию и перепланировку домовладения, общая жилая площадь домовладения увеличилась на 133,6 кв.м. и стала составлять 200,9 кв. м. Пристрой имеет отдельный выход во двор, независимый от основного строения. Согласно заключению специалиста ООО " ... права и интересы сособственника Грознова М.В. реконструкцией дома не нарушены, поскольку дом и пристройка фактически представляют собой блокированные дома, состоящие из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход во двор. Строение является, капитальным, угроза жизни и здоровью Грознова И.В. или третьим лицам отсутствует. Грознов М.В. в спорном домовладении не зарегистрирован и не проживает, не имел и не имеет существенного интереса в реализации своих прав и обязанностей в отношении спорного домовладения. Произвести раздел домовладения в натуре невозможно. Поскольку соглашение о разделе спорного имущества с выплатой Грознову М.В. стоимости доли между сторонами не достигнуто, ко дню открытия наследства Грознов И.В. вместе со своей семьей постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: ... , нес расходы по его содержание, другого жилого помещения Грознов И.В. и члены его семьи не имеет, он имеет преимущественное право на получение жилого дома в единоличную собственность. В соответствии с отчетом N ООО " ... " рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости вложений в его реконструкцию составляет 222021 рубль, в связи с чем размер денежной компенсации, подлежащей выплате Грознову М.В. составляет 76319 рублей. Уточнив исковые требования, просил сохранить жилой дом по ... в ... в реконструированном и перепланированном состоянии; изменить доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в связи с увеличением общей площади жилого дома в результате произведенной реконструкции, признав за Грозновым И.В. право собственности на ... долей, за Грозновым М.В. право собственности на ... долей в праве; произвести раздел указанного объекта недвижимости в натуре, прекратить право собственности Грознова М.В. на ... долей в праве общей долевой собственности, обязать его принять денежную компенсацию в размере

76 319

рублей; признать за Грозновым И.В. право единоличной собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грознов М.В., ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска - Уральского".

В судебном заседании Грознов И.В. и его представитель Ефимовских Н.И. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что Грознов И.В. просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии со сведениями СОГУП " ... ; спорный жилой дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта; часть жилого дома, принадлежащая Грознову М.В., не изменена, однако, находится в неудовлетворительном состоянии, потолок в старой части дома провисает, пол провалился; заочное решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18 декабря 2008 года о приведении жилого дома в прежнее состояние Грозновым И.В. было исполнено; к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку реконструкция объекта велась в период с ( / / ) по ( / / ) годы; на отсутствие возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на реконструированный и перепланированный объект.

В судебном заседании Грознов М.В. и его представитель Юровская С.А. исковые требования не признали, указали, что в течение длительного периода времени Грознов М.В. не имеет доступа в жилой дом, расположенный по адресу: ... ; вопрос о проведении реконструкции Грознов И.В. с Грозновым М.В. не согласовывал; заочное решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18 декабря 2008 года Грозновым И.В. не исполнено; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и законные интересы Грознова М.В., поскольку действия Грознова И.В. по проведению реконструкции спорного объекта направлены на увеличение его доли в спорном имуществе и лишение Грознова М.В. права собственности на спорный жилой дом; реконструкция произведена с нарушением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска - Уральского" Тарасенко Г.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска - Уральского", исковые требования не признал, указал, что земельный участок по адресу: ... попадает в границу защитной зоны объектов культурного наследия, в связи с чем на данном земельном участке в силу статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция на расстоянии 200 м от таких объектов.

Представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска - Уральского" Федосеева И.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска - Уральского", исковые требования не признала, указала, что возведенный пристрой к жилому дому ... нарушает режим использования земель в границах защитной зоны объектов культурного наследия, что противоречит законодательству в области охраны объектов культурного наследия.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Грознова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Грознов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения помещения в реконструированном и перепланированном состоянии; факт осуществления перепланировки без согласия Грознова М.В. не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку своих возражений, относительно осуществленной перепланировки Грознов М.В. не высказывал, следовательно, был с ней согласен; на отсутствие возможности связаться с Грозновым М.В. для обсуждения вопроса о реконструкции; суд неправомерно пришел к выводу о том, что заочное решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18 декабря 2008 года не исполнено; на отсутствие доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: ... попадает в границу защитной зоны объектов культурного наследия.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского", МУГИСО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Грознова И.В. отложено протокольным определением от 28 июля 2017 года на 21 августа 2017 года на 11:00, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 июля 2017 года (л.д. 39 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Грознов И.В., Грознов М.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Грознов И.В., Грознов М.В., ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" признают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения стоимость дома площадью 67,3 кв.м., расположенного по ... в ... , составляет 800000 рублей. При этом Грознов И.В. и Грознов М.В. обязуются:

Грознов И.В. выплатить Грознову М.В. компенсацию его ... долей в праве собственности после совершения сделки у нотариуса. С момента выплаты указанной суммы Грознов М.В. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю дома, а также на земельный участок.

Грознов И.В. становится единоличным собственником дома площадью 67,3 кв.м., расположенного по ... и земельным участком.

Грознов И.В. отказывается от иска о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, установлении доли в праве собственности, выплате денежной компенсации.

Поскольку мировое соглашение подписано только одним из трех ответчиков, к которым заявлен иск, условия соглашения касаются не всех заявленных истцом и рассмотренных судом исковых требований, с учетом положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует Грознову И.В. и Грознову М.В. урегулировать возникший между ними спор в той части, в которой они достигли договоренностей, во внесудебном порядке, в частности разрешить вопрос о выкупе доли в праве собственности одним из сособственников.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Установив, что Грознов И.В. в отсутствие разрешения на строительство и согласия долевого сособственника Грознова М.В. на реконструкцию жилого дома, возвел пристрой второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: ... , а также то, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, находится в границе защитной зоны объектов культурного наследия, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, что факт осуществления перепланировки без согласия Грознова М.В. не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку своих возражений, относительно осуществленной перепланировки Грознов М.В. не высказывал, следовательно, был с ней согласен, не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения дела Грознов М.В. указывал на то, что с Грозновым И.В. у него сложились конфликтные отношения, что Грознов И.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным домовладением, а также указывал на то, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает его права и законные интересы, поскольку действия Грознова И.В. по проведению реконструкции спорного объекта направлены на увеличение его доли в спорном имуществе и на лишение Грознова М.В. права собственности на спорный жилой дом (л.д. 3-9 Т.2). Доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными постановлениями (л.д. 74, 183-185), свидетельствующими о наличии длительного конфликта между сособственниками, в связи с чем Грознов И.В. не мог не знать об отсутствии согласия Грознова М.В. на осуществляемую им реконструкцию. Кроме того, соответствующее разрешение на осуществление таких работ истцом получено не было, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности связаться с Грозновым М.В. для обсуждения вопроса о реконструкции, состоятельной не является, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена. Кроме того, данный довод подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заочное решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18 декабря 2008 года не исполнено, состоятельными не являются, поскольку в материалах исполнительного производства N, возбужденного ( / / ) отсутствует постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, тот факт, что Грознов И.В. никогда не сносил пристрой в виде второго этажа, подтверждается показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )11, допрошенных в судебном заседании, состоявшемся ( / / ) (л.д. 2-9 Т.2). В своем исковом заявлении сам Грознов И.В. указывает на то, что осуществлял перепланировку жилого дома в период с ( / / ) по ( / / ) годы (л.д. 3-4 Т.1).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: ... попадает в границу защитной зоны объектов культурного наследия, не могут повлиять на существо решения суда. Независимо от данного обстоятельства основания для узаконения произведенной истцом реконструкции жилого дома отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева