Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчиков А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" Гасиляускас ( / / )13 и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТО" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Гасиляускаса В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Гасиляускасу В.В. о взыскании ущерба в размере 396123 руб. в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль "Ауди А5", госномер N, стоимость восстановительного ремонта которого составила 516123 руб. Поскольку ООО "СК "ОРАНТО", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ( / / )1, произвело выплату в размере 120000 руб., просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования САО "ЭРГО" удовлетворены частично.

Судом с Гасиляускаса В.В. в пользу истца взыскано в порядке суброгации 265 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. Так, в жалобе ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, определенном с учетом износа, считает, что с ответчика должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением ООО "СК "ОРАНТО" и фактическим размером ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гасиляускас В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.10.2013 по вине Гасиляускаса В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома N 57 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге, в результате которого был поврежден автомобиль "Ауди 5", принадлежащий ( / / )6

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль "Ауди 5" был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ЗАСО "ЭРГО Русь" сроком действия с 19.09.2013 по 18.09.2014.

В соответствии с актом выполненных работ N ЗКСЦ13-15145 от 19.01.2014, общая стоимость выполненных работ составила 516123 руб.

ООО "СК "ОРАНТО", где была застрахована гражданская ответственность Гасиляускаса В.В. на момент ДТП, возместило истцу ущерб в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю "Ауди А5", судом была назначена судебная автотехническая

экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 373/08-2 от 07.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5", без учета износа составила 450967 руб. 75 коп., с учетом износа - 385483 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы при определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 385483 руб. 93 руб.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом износа запасных частей и деталей, суд не учел следующее:

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичные положения закона закреплены в постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )7, ( / / )8 и других", согласно которым Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при определении размера ущерба, суду первой инстанции следовало руководствоваться выводом судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным застрахованному автомобилю в результате ДТП, которая без учета износа составляет 450967 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания ущерба подлежит изменению, путем увеличения взысканной с Гасиляускаса В.В. в пользу СА "ЭРГО" суммы материального ущерба до 330 967 руб. 75 коп. (450967,75 (стоимость ремонта) - 120000(страховой лимит).

Также в пользу истца подлежат увеличению расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 83,55% (330967,75 х100 : 396123), то размер взысканной государственной пошлины составит 5 983 руб. 01 коп.

Решение подлежит изменению по указанным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 изменить, увеличить взысканный с Гасиляускаса ( / / )14 в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО" ущерб в порядке суброгации до 330 967 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины увеличить до 5983 руб. 01 коп.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 11.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )12

судей ( / / )11, Рябчиков А.Н.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" ( / / )1 и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТО" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, пояснения ответчика ( / / )1, возражавшего против доводов апелляционной жалобыруководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда ... от ( / / ) изменить, увеличить взысканный с ( / / )1 в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО" ущерб в порядке суброгации до 330 967 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины увеличить до 5983 руб. 01 коп.

( / / )9( / / )12

( / / )10( / / )11

А.Н. Рябчиков