Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Абрамов Ф.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017,

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Абрамов Ф.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абрамов Ф.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-212140", госномер N, под управлением Абрамов Ф.С., "Хёндэ Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Камалов А.Р., "Лада Ларгус", госномер N, под управлением Соколов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Абрамов Ф.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Кроме того, Абрамов Ф.С. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Абрамов Ф.С. при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N. Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в пользу Камалов А.Р. и ОАО СК "Альянс" на общую сумму 96 102 руб. 66 коп. Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная истцом в адрес Абрамов Ф.С., осталась без ответа. ПАО СК "Росгосстрах", как правопреемник ООО "Росгосстрах", осуществившего страховую выплату в возмещение материального ущерба, причинённого водителем, скрывшимся с места совершения ДТП, приобрело право регрессного требования к причинителю вреда, то есть Абрамов Ф.С., в размере выплаченных сумм страхового возмещения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены. С Абрамов Ф.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 90152 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 руб. 58 коп.

С указанным заочным решением суда не согласился ответчик Абрамов Ф.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен о дне слушания дела, место ДТП он не покидал, отлучился лишь за полисом КАСКО. Также указывает на то, что до того как он совершил столкновение с автомобилем "Хёндэ Солярис", тот в свою очередь уже столкнулся с автомобилем "Лада Ларгус", в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть меньше.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату 21.12.2013, подп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-212140", госномер N, под управлением собственника Абрамов Ф.С., "Хёндэ Солярис", госномер N, под управлением собственника Камалов А.Р., "Лада Ларгус", госномер N, под управлением Соколов А.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Абрамов Ф.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Хёндэ Солярис" и допустил с ним столкновение, в результате чего последний столкнулся с находившимся впереди автомобилем "Лада Ларгус".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям "Хёндэ Солярис" и "Лада Ларгус" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абрамов Ф.С. при управлении транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах".

Истцом произведены страховые выплаты на общую сумму 96 102 руб. 66 коп.: в пользу Камалов А.Р. - 24.01.2014 в сумме 13 420 руб. 01 коп., 29.04.2014 в сумме 45 519 руб. 98 коп., 22.07.2014 в сумме 5 950 руб.; в пользу ОАО СК "Альянс" - 21.08.2014 в сумме 31 212 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 90 152 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не покидал место дорожно-транспортного происшествия опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 о привлечении Абрамов Ф.С. к административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которому суд дал оценку. Доказательств, опровергающих обстоятельства оставления Абрамов Ф.С. места совершения ДТП, установленных мировым судьей, ответчиком не представлено

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля "Хёндэ Солярис" до него уже допустил столкновение с автомобилем "Лада Ларгус" проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений водителя Камалов А.Р., данных сотрудникам полиции в день ДТП, он двигался по крайней правой полосе ул.Малышева в сторону центра, напротив дома N131, остановился сзади впереди идущего, автомобиля "Лада Ларгус" через несколько секунд с автомобилем "Хёндэ Солярис" осуществил столкновение автомобиль "Нива" госномер N, из объяснений Соколов А.С. следует, что от управлял автомобилем "Лада Ларгус" госномер N, двигался по ул.Малышева, остановился перед светофором на красный сигнал на перекрестке с ул.Комсомольской напротив дома N131, неожиданно в его автомобиль врезался автомобиль "Хёндэ Солярис" госномер N, в который врезался автомобиль "Лада", госномер N, водитель автомобиля "Хёндэ Солярис" был трезв, водитель автомобиля "Лада", госномер N был нетрезв и скрылся с места ДТП.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия водителя Абрамов Ф.С. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Камалов А.Р., Соколов А.С. в ДТП не установлено. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела назначенное на 15.03.2017 было направленно ответчику заблаговременно - 10.02.2017 по адресу его места жительства и регистрации: ... , однако ответчику вручено не было, и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 96, 97). В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что действительно проживает по указанному на почтовом конверте адресу, и никуда в это время не уезжал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное извещение не доставлено ответчику исключительно по зависящим от него обстоятельствам и считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В

...