Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-12811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Баюрскому Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Рябчикова А.Н., ответчика Баюрского Д.В. и его представителя Сирину И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилась с иском к Баюрскому Д. В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 22.07.2013 в 08 час. 05 мин. в г. Екатеринбурге, пер. Катайский, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: столкновение транспортного средства "Пежо 4007", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ( / / )11, и транспортного средства "Сузуки", под управлением Баюрского Д.В. Виновным в данном ДТП признан Баюрский Д.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование").

В результате ДТП автомобилю "Пежо 4007" причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования данный автомобиль был 15.03.2013 застрахован в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно акту ЗАО"Технэкспро" составила 311 701 руб. 72 коп. На основании заявления ( / / )6 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 347 259 руб. 31 коп. посредством перечисления в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с иском к Баюрскому Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба в размере 227 259 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 59 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2016 с Баюрского Д. В. взыскано в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 191 701 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 5 034 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Не оспаривая факт ДТП и свою вину, указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу А60-5110/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Считает, что в стоимость ремонта включена замена деталей, которые, по мнению ответчика, не повреждены в данном ДТП, такие как рейка рулевая, наконечник рулевой тяги, фара левая, бачок стеклоомывателя, радиатор. Считает необоснованно завышенным размер ущерба, взысканный в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец направил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что у поврежденного транспортного средства имелись скрытые повреждения, что повлекло замену соответствующих деталей.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, стороны направили в судебное заседание представителей, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривается ответчиком по делу, Баюрский Д.В. является виновником причинения вреда автомобилю "Пежо 4007", государственный регистрационный знак N. По договору добровольного страхования данный автомобиль был 15.03.2013 застрахован в ООО"Росгосстрах" (л.д. 7).

Согласно акту ЗАО "Техноэкспро" от 24.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, госномер N с учетом заменяемых деталей составляет 311701 руб. 72 коп. Иного судом не было установлено.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета на оплату N ССЧ167077 от 11.01.2014 ООО "УралФрансАвто-Сервис" было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 347 259 руб. 31 коп. без учета износа, счета на оплату N ССЧ167077 от 11.01.2014, акта выполненных работ и перечня запасных частей N ССЧ167077 от 11.01.2014, что подтверждается платежным поручением N 588 от 21.01.2014 (л.д. 40).При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к ДТП, произошедшему 22.07.2013.

При этом выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью не покрывает ущерб, причиненный указанному транспортному средству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Баюрский Д.В. обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, представленное ответчиком заключение ООО "Вашъ эксперт" не могло быть принято во внимание судом, поскольку выполнено без осмотра автомобиля, на основании документов, представленных ответчиком. Расчет ущерба, представленный истцом, напротив, соответствует реально понесенным расходам с учетом износа деталей. Данный расчет выполнен на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, характер и локализация поврежденных деталей, которые были заменены, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Оценка данному экспертному заключению дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86, ч. 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, основания для назначения такой экспертизы у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 191701 руб. 72 коп. (311701,72 руб. - 120000 руб.) Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе оспаривающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации подтверждено представленными по делу доказательствами выплаты страхового возмещения и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Доказательства возмещения ответчиком ущерба непосредственно Баюрским Д.В. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова