Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-12825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился с указанным иском к ООО "Зетта Страхование", в обоснование которого указал, что 16.08.2016 в ... по вине водителя автомобиля "Шевроле Ланос" ( / / )5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Дэу нексия". 22.08.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО "Зетта Страхование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )5 Ответчик признал случай страховым и 04.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 69372 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 161 от 21.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122706 руб. 78 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176600 руб.,за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 161 от 21.09.2016 стоимость годных остатков автомобиля истца составила 71101 руб. 80 коп., за составление данного заключения истцом оплачено 3000 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23760 руб., 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., неустойку за период с 12.09.2016 по 06.04.2017 в размере 48080 руб., 93 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., расходы на представителя 12000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а часть заявленных истцом повреждений его транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных происшествий.

Истец, третьи лица ( / / )5, ( / / )6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дмитриева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 23227 руб. 50 коп., стоимость дефектовки автомобиля 533 руб., стоимость заключения 12000 руб., неустойка за период с 12.09.2016 по 11.04.2017 в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 556 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1112 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 11124 руб., штраф 11613 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1646 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, настаивает, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО "КонЭкс" N от 23.09.2016. Указывает, что суд без обоснования мотивов отклонил представленное ответчиком заключение ООО "Апекс Груп" N от ( / / )., согласно которому часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; суд положил в основу решения заключение эксперта Nс, проведенное экспертом ( / / )9, которое, по его мнению, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Ответчик ссылается на заинтересованность эксперта ( / / )9, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО "Партнер 66", с которым истец заключил договор на оказание ему юридических услуг.

Представитель ответчика Андреева И.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Пряничникова Ю.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2016 в ... по вине водителя автомобиля "Шевроле Ланос" ( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Дэу нексияI" г.н. N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец 22.08.2016 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и 04.10.2016 произвел истцу страховую выплату в размере 69372 руб. 50 коп., определенную на основании экспертного заключения ООО "КонЭкс" N 298/5-16 от 23.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69372 руб., 50 коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 10.10.2016 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование требований заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N от 21.09.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176618 руб., с учетом износа 122 706 руб. 78 коп.

По существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю "Дэу нексия" г.н. N в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Апекс Груп" N от 17.10.2016., представитель ответчика указывал, что повреждения усилителя бампера переднего, облицовки бампера заднего, панели рамки радиатора нижней, радиатора охлаждения ДВС, средней части лонжерона переднего левого, блок-фары правой, двери задней левой, стекла ветрового окна, арочной части крыла заднего левого не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ( / / )9, против кандидатуры которой представитель ответчика возражений не высказывал.

Согласно заключения эксперта ИП ( / / )9Nс от ( / / ) рыночная стоимость автомобиля истца составляет 181666 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 691 руб., с учетом износа - 92700 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ИП ( / / )9Nс от ( / / ) сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы эксперта обоснованы, объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, основаны на необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами, произведенными в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ( / / )N-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненных истцу убытков, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ( / / )9, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответчик не просил провести повторную экспертизу, доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы ИП ( / / )9 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта в настоящем споре, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертом, квалификация и полномочия которого сомнений не вызывают, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В подтверждение своих доводов о заинтересованности эксперта ( / / )9 в силу трудовых отношений эксперта с ООО "Партнер 66", сотрудники которого оказывают юридические услуги истцу, ответчик к апелляционной жалобе приложил копию трудового договора от 01.12.2016 заключенного между ООО "Партнер 66" и ( / / )9

При этом судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию указанного трудового договора, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательства, представлен в форме незаверенной надлежащим образом копии, ответчиком не представлен подлинник указанного договора, а также доказательства уважительности причин, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика из трех предложенных представителем истца кандидатур экспертов не оспаривалась кандидатура ( / / )9, сомнений в независимости указанного эксперта у ответчика ни при назначении судебной экспертизы, ни в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта не возникало. Иных доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта ( / / )9 в разрешении данного спора, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается заключение ООО "Апекс Груп" N от ( / / ), согласно которому часть повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, исследовав тщательным образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком заключение ООО "Апекс Груп" N от ( / / ) и привел мотивы, по которым не принял во внимание данное заключение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выводы заключения "Апекс Груп" об отсутствии причинно следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП объективно опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, из схемы ДТП от ( / / ) следует, что первоначальное взаимодействие автомобилей было передней левой частью автомобиля истца и передней правой частью автомобиля третьего лица ( / / )5, последующее контактное взаимодействие происходит задней левой частью автомобиля истца и задней правой частью автомобиля ( / / )5 Данные обстоятельства подтверждаются характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, пояснениями самих участников ДТП Дмитриева Р.А., ( / / )5

Все письменные документы тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Суд также основывал свои выводы и на показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта, оснований не доверять которому не имелось.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

Судья ( / / )3

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 17.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )14,

судей

( / / )13,

Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

( / / )10( / / )14

( / / )11( / / )13

Н.В. Майорова