Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-12839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В., при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дедуль Ксении Сергеевны к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14.04.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Даниловой А. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дедуль К. С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просила взыскать с Общества е ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в ее пользу неиспользованную страховую премию в размере 100230 рублей, неустойку за период просрочки исполнения требований в размере 171393 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2015 года между ней и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 460339 руб. 94 коп., на срок до 29.08.2020. В этот же день с ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев, полис N, срок страхования составил 60 месяцев, размер страховой премии составил 135339 руб. 94 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники Застрахованного лица. Истец досрочно исполнила кредитный договор 16.12.2016, в связи с чем обратилась к страховщику за возвратом страховой премии по рискам смерть и инвалидность 1 группы.

Страховая премия в размере 46 616 руб. 30 копеек была включена в стоимость кредита и списана со счета Заемщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул. Полагает, что имеет право на получение премии за период 16.12.2016 по 29.08.2020 - за 1353 дня в размере 100230 рублей. В связи с неоднократным обращением к Ответчику, и игнорированием ее требований Ответчиком ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей, за невыплату премии считает необходимым взыскать неустойку, которой составляет 219684 руб.35 коп. (размер требования 100230 руб., 3% от 100230 рублей составляет 3006 руб.90 коп.; 3006 руб. 90 коп. X 57 дней =171393 руб. 30 коп.), а также штраф.

Судом вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Дедуль К. С. неиспользованную страховую премию в размере 66 820 рублей, неустойку за период просрочки исполнения требований с 18.01.2017 по 14.04.2017 в размере 174 400 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 125 610 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 168 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 между истцом и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 460 339 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев. В этот же день с ответчиком ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика, страховой полис N, срок страхования составил 60 месяцев, размер страховой премии составил 135 339 руб. 94 коп.

Истцом заключен договор страхования с ответчиком ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" на срок 60 месяцев по рискам: "Смерть застрахованного", "Установление застрахованному инвалидности 1 группы", "Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая", что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N от 29.08.2015 г.

Страховая сумма на дату заключения составляет 460 339 рублей 94 копейки. При этом страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Установление Застрахованному инвалидности 1 группы" уменьшается и в каждый момент времени ее размер равен задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

ООО "Плюс Банк" передало в полном объеме Банку "Союз" путем уступки прав требований согласно договору уступки 24.02.2016, права по кредитному договору N от 29 08 2015

Согласно справке Банка Союз от 16.12.2016 по кредитному договору N от 29.08.2015 (заемщик Дедуль К. С.), ссудная задолженность отсутствует, кредитный договор закрыт 16.12.2016.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик премию не вернул и ответил на претензию, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

В части договора страхования жизни и здоровья заемщика по риску "Временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая", суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения Договора личного страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основания, предусмотренные п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, а условиями договора страхования, заключенного сторонами, возврат страховой премии не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует условиям договора, а также нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В то же время, поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в части первых двух рисков в связи с досрочным погашением истцом кредита, суд установил, что в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора, то есть 16.12.2016. Оставшуюся часть премии по рискам смерть и инвалидность 1 группы ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.

Разрешая спор суд, учитывая установленные выше обстоятельства по делу, руководствуясь п. 3. ст. 958 ГК РФ, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму оплаты за страхование по рискам смерть и инвалидность 1 группы в размере 66 820 рублей. При этом суд исходил из того, что Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, в части страховых рисков наступления смерти или инвалидности противоречит требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, так как лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Между тем этот вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме того, как следует из условий договора, а также Правил страхования возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям правил страхования страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным и досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия и страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления соответствующих документов.

Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита 27.12.2016, данное обращение последовало по истечении 45 дней с даты начала действия договора страхования (29 августа 2015 года), уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования, правилами страхования. Выводы суда о недействительности условий Программы страхования, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, в части страховых рисков наступления смерти или инвалидности, сделаны на основании неправильного применения положений п. 3 ст. 958 ГК РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии по рискам смерть и инвалидность 1 группы не имелось.

Поскольку неправомерность действий ответчика по отказу в возврате страховой премии по рискам смерть и инвалидность 1 группы и нарушение прав потребителя материалами дела не подтверждаются, требования истца о взыскании о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14.04.2017 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дедуль Ксении Сергеевны к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова