Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-12856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Эрго" к Козыреву ( / / )14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "Эрго" обратилось с иском к Козыреву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2013 и произошедшего по вине ответчика Козырева М.В. был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль "Киа Сорренто", принадлежащий ( / / )5, которому в рамках договора добровольного страхования указанного транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере 378236 руб. 10 коп. Поскольку страховой компанией ОАО "СГ МСК", где была застрахована обязательная ответственность Козырева М.В. на момент ДТП, осуществлена выплата в размере 120000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 258236 руб.10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5782 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 исковые требования САО "Эрго" удовлетворены. Судом с Козырева М.В. в пользу истца взыскано в порядке суброгации 285236 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5782 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения о снижении взысканной суммы до 10560 руб. 21 коп. Просит принять во внимание приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение ИП ( / / )6, соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей составляет на момент ДТП 130560 руб. 21 коп. Также ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 30.06.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.01.2013 между САО "Эрго" и ( / / )7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Киа Соренто", государственный регистрационный номер N, на срок с 18.01.2013 по 17.01.2014, страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1530 000 руб., страховая премия 72981 руб., выгодоприобретателем по риску "хищение+ущерб" является страхователь, что следует из полиса страхования N М10-251809 (л.д. 22).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.10.2013 на 349 км. автодороги Пермь-Екатеринбург с участием водителя Козырева М.В., управлявшего автомобилем "Субару Легаси", и водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем "Киа Соренто", в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Козырева М.В. нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Ответчиком не оспаривается вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая, 06.11.2013 страхователь обратился в САО "Эрго" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Поскольку условиями договора страхования транспортного средства предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, платежным поручением N от ( / / ) истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 236 руб. 10 коп. Таким образом, факт несения расходов истцом по договору добровольного страхования судебная коллегия считает установленным.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 следует, что со страховщика гражданской ответственности Козырева М.В. - ОАО "СГ "МСК" в пользу истца взыскан ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. (л.д. 15-20).

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2013, превышает выплаченный страховой лимит, суд первой инстанции на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерно взыскал с ответчика разницу, составляющую 258236 руб. 10 коп. (378 236 руб. 10 коп. - 120000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с таким порядком расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе представлен отчет N/п ИП ( / / )6, со ссылкой о невозможности представления его в суд первой инстанции, ввиду неизвещения его о дате судебного заседания, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соренто" г.н.N по состоянию на 24.10.2013 с учетом износа составляет 131700 руб.

Судебная коллегия признает причину непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительной и приобщает его к материалам дела.

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет не может быть принят во внимание, поскольку выполнен без осмотра автомобиля, на основании документов, представленных истцом. Расчет ущерба, представленный истцом, напротив, соответствует реально понесенным расходам с учетом износа деталей. Данный расчет выполнен на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, характер и локализация поврежденных деталей, которые были заменены, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы о необходимости учета размера износа подлежащих замене запасных частей и деталей не могут быть приняты, поскольку с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )8, ( / / )9 и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. На аналогичное применение закона указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Козырев М.В. извещался судом первой инстанции по адресу его регистрации: ... 33, куда и были направлены почтой судебная повестка, копия искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно отметке сотрудника отделения почтовой связи, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Козырев М.В. не получил судебное почтовое отправление, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом решение суда не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией рассмотрено дело в пределах апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козырева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко