Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-12865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н. судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В. при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мордяшовой ( / / )8 на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу по заявлению Мордяшовой ( / / )9 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.12.2015 удовлетворены исковые требования ( / / )10 к Мордяшовой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Мордяшова Л.Г. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судебных постановлений, ей стало известно о том, что кран "Маевского" расположенный в ее квартире, является общим имуществом собственников жилого дома, а не ее собственностью, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба. Об этом обстоятельстве ей стало известно из письма ООО "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" от 26.08.2016, т.е. после решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мордяшовой Л.Г. приводятся те же доводы, что и в заявлении. Заявитель настаивает на том, что кран "Маевского" является общим имуществом, поэтому ответственность за ущерб от затопления квартиры истца, должна нести управляющая компания, а не она.

В дополнении к частной жалобе заявителем указывается на то, что при рассмотрении дела управляющая компания сознательно, с целью избежать ответственности, ввела суд в заблуждение относительно принадлежности крана "Маевского2, расположенного в ее квартире.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель на наличие оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался, суд в силу вышеприведенных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мордяшовой Л.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделавших вывод о том, что причиной затопления квартиры истца явился открытый и оставленный без присмотра вентель на радиаторе отопления, расположенный на кухне в квартире, собственником которой является Мордяшова Л.Г., проинформированная о проведении гидравлических испытаний системы отопления.

Поскольку затопление квартиры истца произошло непосредственно в результате виновных действий Мордяшовой Л.Г., оставившей открытым вентель на радиаторе отопления, вопрос о принадлежности крана сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за затопление квартиры на управляющую компанию.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что это обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на разрешение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Мордяшовой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова