Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майорова Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Резцова Константина Владимировича к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Резцов К.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18.08.2016 на ул. Военная, д. 6, в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Деу Нексия" госномер N( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "ВольвоS60" госномер N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб", в которое Резцов К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена была.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВольвоS60" госномер N с учетом износа составляет 237600 руб., стоимость услуг эксперта - 6000 руб. Истец обратился в АО СГ "УралСиб" с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237600 руб., неустойку в размере 335016 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования Резцова К.В. удовлетворены частично, с АО СГ "УралСиб" в пользу Резцова К.В. взысканы страховое возмещение в сумме 43052 руб. 10 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., неустойка в сумме 60272 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., штраф 21526 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СГ "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3686 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом неправомерно в основу решения положена экспертиза, представленная ответчиком. Полагает, что указанная экспертиза имеет недостатки, а именно не был произведен осмотр обоих транспортных средств, осмотр места происшествия, не был изучен административный материал, объяснения участников ДТП, не были сняты показания приборов, фиксирующих срабатывание подушек безопасности. Был осмотрен только автомобиль истца, что недостаточно для вывода о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 18.08.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Военная, 6 по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия" госномер N( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "ВольвоS60" госномер N под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в АО "СГ "УралСиб".

22.08.2016 истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, а затем 29.12.2016 - с претензией, однако страховое возмещение не выплачено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности представленное истцом экспертное заключение N 20/01 от 20.10.2016 ИП ( / / )7, представленное ответчиком экспертное заключение N 35935/78, выполненное ООО "РАНЭ-МО", суд пришел к выводу о том, что повреждения в виде раскрытия подушек безопасности, разрыва приборной панели и блокировки ремней безопасности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом с остальными повреждениями и находятся вне причинно-следственной связи с повреждениями наружных элементов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определилразмер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению N 20/01 от 20.10.2016 ИП ( / / )7, исключив из объема повреждений и восстановительных работы повреждения системы безопасности автомобиля истца и панели приборов, разрыв которой также непосредственно связан со срабатыванием системы безопасности, и удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение N 35935/78, выполненное ООО "РАНЭ-МО", поскольку такая экспертиза проведена с нарушениями: не произведен осмотр обоих транспортных средств и места происшествия, осмотрен только автомобиль истца, не изучен административный материал, не сняты показания прибора, фиксирующего срабатывание подушек безопасности, кроме того ответчиком не представлен расчет ущерба, поскольку ответчик отрицает наступление страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов трасологической экспертизы, выполненной специалистом ООО "РАНЭ-МО" ( / / )8, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами (л.д. 116-117), у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы специалиста основаны на фотоматериалах автомобиля истца, исследовании аналога транспортного средства причинителя вреда, копиях справки о ДТП N 154 от 18.08.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016, извещения о ДТП от 18.08.2016, акта осмотра транспортного средства от 22.08.2016. Указанные документы позволили специалисту сделать вывод о том, что факт срабатывания подушек безопасности в результате рассматриваемого события выглядит невозможным, поскольку угол приложения результирующего воздействия транспортного средства "Дэу Нексия" госномер N выходит за рамки угла, необходимого для срабатывания подушек безопасности.

Выводы эксперта-техника ( / / )7 о том, что все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения (в том числе активированы системы безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности спереди) относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание. В экспертном заключении N 20/01 от 20.10.2016 ИП ( / / )7 указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, что не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств представления эксперту -технику и исследования им указанных документов в экспертном заключении не имеется: отсутствуют сведения о том, какие именно документы административного материала были представлены эксперту и являлись предметом его исследования, в качестве приложения к экспертному заключению такие документы отсутствуют (л.д. 21).

Само по себе указание в справке о ДТП (л.д. 8) на повреждение подушек безопасности не может являться подтверждением причинения таких повреждений в результате ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко