Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-12880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кияйкина Владимира Яковлевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Прохорова А.К., действующего на основании доверенности от 16.12.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияйкин В.Я. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указал, что 06.07.2016 в г. Екатеринбурге в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" госномер N Теплых А.С., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мазда 3" госномер N. Гражданская ответственность водителя Теплых А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Белая башня". Автогражданская ответственность Кияйкина В.Я. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в которое истец обратился 12.07.2016 с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, также представил автомобиль для осмотра. 28.07.2016 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению СООО "Оценщики Урала" N 4136 от 26.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда 3" госномер N с учетом износа составила 398 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб. 05.09.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение выплачено не было.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку согласно проведенного страховщиком трасологического исследования механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Истец, третьи лица Теплых А.С., ООО "СК "Белая башня" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования Кияйкина В.Я. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кияйкина В.Я. взысканы страховое возмещение в размере 113114 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 262 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, настаивая на определении размера убытков на основании представленного истцом экспертного заключения СООО "Оценщики Урала" N 4136 от 26.08.2016, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором имущество находилось в момент причинения вреда.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебной экспертизой часть повреждений отнесена к данному дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, судебный эксперт пояснил, что повреждения задней части автомобиля отнес к данному ДТП в связи с представлением документов по ремонту автомобиля виновника, однако если бы таких документов не было, то все заявленные повреждения нельзя было бы отнести к ДТП. При этом, представленные документы по ремонту транспортного средства виновника ДТП не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Теплых А.С., АО Страховой брокер "Белая башня" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 в 23 часа 30 мин. на ул. Егоршинский подход, 1 км г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" госномер N Теплых А.С., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мазда 3" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Белая башня", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

12.07.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

28.07.2016 СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 05.09.2016 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, представленное ответчиком экспертное заключение N 787539 от 28.07.2016 ООО "АТБ-Саттелит", согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам указанного происшествия, заключение судебной экспертизы от 07.03.2017, выполненное экспертом ООО "Евентус" ( / / )7, согласно которому при столкновении указанных транспортных средств могли образоваться повреждения задней части, описанные в актах осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из таких повреждений составляет 113114 руб. 32 коп., допросив в судебном заседании эксперта ( / / )7, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из установленных заключением судебной экспертизы объема повреждений, причиненных автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, определенного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о не согласии с такими выводами суда, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение судебной экспертизы о возможности причинения повреждений задней части автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии носит вероятностный характер, поскольку эксперту представлены сведения о ремонте транспортного причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 176) по допустимости образования можно предположить, что повреждения задней части автомобиля "Мазда 3" госномер N могли возникнуть при контактировании с передней правой частью автомобиля "Форд Фокус" госномер N, так как по структуре образования соответствуют заявленным обстоятельствам (деформация в центральной части по направлению сзади-вперед) Однако фототаблица, представленная в материалы дела, выполнена без использования масштабных средств измерения, оба автомобиля на осмотр не представлены. В связи с изложенным категорично утверждать, что повреждения на задней части автомобиля "Мазда 3" госномер N были образованы при заявленных обстоятельствах, либо при отличных, недопустимо. По общим признакам образований повреждений можно допустить, что повреждения задней части автомобиля "Мазда 3" госномер N могли быть получены в результате контактирования с автомобилем "Форд Фокус" госномер N.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время оба автомобиля отремонтированы, поэтому экспертиза проводилась по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется документ относительно того, что автомобиль "Форд Фокус" госномер N был отремонтирован, в том числе и на момент фотографирования сотрудниками страховой компании (л.д. 208).

Каких-либо объяснений эксперта о том, что если данного ремонта не было бы, то все заявленные повреждения не относятся к ДТП, в протоколе судебного заседания не отражено. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не принесено.

Поскольку повреждения задней части автомобиля истца по механизму образования соответствуют заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным сотрудниками ГИБДД с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из всего объема повреждений, имеющихся на автомобиле "Мазда 3" госномер N, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы, которая в данной части согласуется с выводами, изложенными в экспертном заключении N 787539 от 28.07.2016 ООО "АТБ-Саттелит", следует, что экспертом сделан категорический вывод о том, что повреждения передней части автомобиля "Мазда 3" госномер N были образованы не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2016, поскольку носят явные признаки накопительного характера, а также металлические детали имеют следы коррозии металла, с образованием слоя "пластовой ржавчины", что характерно для длительного периода времени (не более 6 месяцев), что не соответствует представленным материалам дела, согласно которым осмотр транспортного средства был произведен через 6 дней поле ДТП (л.д. 188). Указанные экспертом обстоятельства являются объективными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, выводы суда о частичном удовлетворении иска противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Судом установлено, что часть повреждений на автомобиле истца не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, в связи с чем суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной из объема повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В этой связи доводы истца о том, что размер убытков должен быть определен по фактическим затратам на ремонт не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижен размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.

Судом с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, штраф снижен с 56557 руб. 16 коп. до 20000 руб. Судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что наличие страхового случая было установлено судом только после проведения судебной экспертизы, которая частично подтвердила доводы ответчика о том, что не все повреждения были причинены автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, полагает правомерным снижение указанной штрафной санкции до определенного судом размера.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко