Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-12929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Забегаева Василия Семеновича к публичному акционерному обществу СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Буря Е.С., действующей на основании доверенности от 21.02.2017, судебная коллегия

установила:

Забегаев В.С. обратился с указанным иском к ПАО СК "Гайде".

В обоснование иска указал, что 13.07.2016 в г. Екатеринбурге, ЭКСПО 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N под управлением Скулкина Д.А., принадлежащим ООО "Интепром", автомобиля "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный знак N под управлением Забегаева В.С. В результате ДТП принадлежащему Забегаеву В.С. автомобилю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Скулкин Д.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Забегаева В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Гайде". Забегаев В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Гайде", которое признало случай страховым событием и произвело страховую выплату 266253 руб. 37 коп., расходы по экспертизе 1250 руб. Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 N N ООО "Смарт Про" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371900 руб., расходы по оценке 15000 руб.

Забегаев В.С. просил взыскать с ПАО СК "Гайде" сумму страхового возмещения 11739 руб., неустойку в размере 23712 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований Забегаеву В.С. отказано.

С решением суда не согласился истец Забегаев, представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заключение эксперта ФБУ МЮ РФ "УРЦСЭ" принятое судом в качестве доказательства определения размера ущерба, является необоснованным и недостоверным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Буря Е.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2017, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.07.2016 в г. Екатеринбурге, ЭКСПО 2 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак N под управлением Скулкина Д.А., принадлежащим ООО "Интепром", автомобиля "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный знак N под управлением Забегаева В.С.

Виновником ДТП является водитель Скулкин Д.А., нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Забегаева В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Гайде".

Забегаев В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Гайде".

ПАО СК "Гайде на основании экспертного заключения от 18.07.2016 N 226/16 ИП Баранова А.Ф. произвело страховую выплату в размере 266253 руб. 37 коп., оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 1250 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 N N ООО "Смарт Про" представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371900 руб., расходы по оценке 15000 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ "УРЦСЭ", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 277 992 руб. 63 коп., без учета износа составила 426211 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, принял во внимание экспертное заключение ФБУ МЮ РФ "УРЦСЭ" от 24.01.2017 N N, поскольку данное экспертное заключение составлено уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

В тоже время, представленное истцом заключение от 11.08.2016 N N ООО "Смарт Про", не принято судом в качестве доказательств, поскольку в данном экспертном заключении отсутствуют фактические данные замеров базовых контрольных точек передней части кузова спорного автомобиля, наличие перекоса не подтверждено, по фотографиям невозможно определить причину механического повреждения разъема электропроводки, а также определить жгут электропроводки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ПАО СК "Гайде" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховое возмещение выплачено истцу своевременно, что истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является необоснованным, недостоверным и некомпетентным, судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

С учетом указанного, заключение судебной экспертизы правильно положено судом в основу решения. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.