Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-12982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Жаровцева Д.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратманова Сергея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г. (по доверенностям), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, его представителя Фомина В.Ф. (по устному ходатайству), считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Жаровцева Д.В., указавшего на законность решения суда о восстановлении истца на службе, судебная коллегия

установила:

Ратманов С.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области, просил восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 25000 руб. В обоснование иска указал, что являлся сотрудником органом внутренних дел, прикомандированным к УФМС России по Свердловской области, проходил службу в должности инспектора отдела УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в звании старшего лейтенанта внутренней службы. Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 ликвидирована ФМС России и ее территориальные органы. Приказом МВД России от 13.09.2016 N 1023 л/с он (истец) уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом УФМС России по Свердловской области от 16.09.2016 N 55 л/с указано на расторжение контракта, установлена дата увольнения - 16.09.2016. Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ он до увольнения не был зачислен в распоряжение органа внутренних дел, ему не предлагались вакансии, он не направлялся на переобучение, истец полагал нарушенным порядок увольнения (ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ), просил иск удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 исковые требования Ратманова С.В. к МВД Российской Федерации удовлетворены частично: Ратманов С.В. восстановлен в прежней должности инспектора УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, с МВД Российской Федерации в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 108225 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.; в удовлетворении исковых требований Ратманова С.В. к УФМС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области отказано. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик МВД российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального закона, полагает незаконным удовлетворение иска к МВД Российской Федерации, указывая, что суд не установилработодателя истца. Полагает соблюденной процедуру увольнения, ссылается на отсутствие обязанности по зачислению истца в распоряжение органа внутренних дел, по переводу истца на иные должности в органах внутренних дел, при том, что истец не был рекомендован ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области к назначению на должность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, указывая на положения Федерального закона N 342-ФЗ, Указа Президента N 156 от 05.04.2016 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", пришел к выводу о незаконности увольнения, так как МВД Российской Федерации должно было зачислить истца в распоряжение на основании ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку имело место упразднение территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Суд указал, что МВД Российской Федерации должно было предложить истцу другую должность, принять меры к такому переводу, вместе с тем ответчик не доказал невозможность перевода истца на другую должность, в связи с чем суд признал незаконным приказ МВД Российской Федерации об увольнении истца, восстановил истца в прежней должности, удовлетворив иск к МВД Российской Федерации. Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула, частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец до момента увольнения являлся сотрудником органом внутренних дел, прикомандированным к ФМС России (Управлению ФМС России по Свердловской области).

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Увольнение истца произведено приказом МВД Российской Федерации от 13.09.2016 и последующим приказом Управления ФМС России по Свердловской области от 16.09.2016 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу этой нормы контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Положения ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ не предусматривают обязанности нанимателя по зачислению сотрудника в распоряжение при решении вопроса об его увольнении в связи с сокращением должности (указывая на такое право нанимателя - ч.ч. 9, 10 ст. 36 этого закона), а потому ссылка суда на неисполнение ответчиком данной обязанности безосновательна. В этой части доводы жалобы ответчика являются правильными.

Кроме того, неверным является вывод суда первой инстанции об организационно-штатных мероприятиях в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в органах внутренних дел (со ссылками на нормы об упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), т.к. УФМС России по Свердловской области территориальным органом федерального органа исполнительной власти в органах внутренних дел не является.

Вместе с тем, увольнение по такому основанию как сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ), допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В силу ч. 29 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, сторона ответчика должна была представить доказательства невозможности перевода истца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к УФМС России по Свердловской области и увольняемого по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, на другие должности в органах внутренних дел.

Как следует из адресованного территориальным органам МВД России распоряжения первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.06.2016 N 1/5987 (л.д. 105, 106), в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением, в том числе, Федеральной миграционной службы, необходимо организовать проведение предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы (работы) в органах внутренних дел, проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников и работников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу (работу) и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД России сотрудников и работников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа N 156, при их согласии (п. п. 2, 3 распоряжения).

Учитывая данное распоряжение, а также то, что сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу, проходят службу на должностях в органе государственной власти (а не в органах внутренних дел), при назначении на должности в органах внутренних дел, применительно к правилам ст. 19 Федерального закона N 342-ФЗ, необходимо проведение проверки достоверности сведений о кандидате на должность.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 342-ФЗ формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 27.10.2015 N 2389-О).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение сотрудника на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).

Истец представил согласованный руководителями органа внутренних дел рапорт от 05.09.2016 о назначении его на должность инспектора по вопросам миграции отдела полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, который не был реализован (л.д. 22).

Сторона ответчика указывает в жалобе на невозможность назначения истца на должность в органы внутренних дел в связи с тем, что истец не был рекомендован ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области к назначению на должность по результатам проверочных мероприятий.

Действительно, в материалах дела (л.д. 67) есть требование от 13.05.2016 со штампом "ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области не рекомендует", датирована эта надпись 31.05.2016.

Из адресованного в Свердловский областной суд письма начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области от 01.03.2017 N 27/579 следует, что в отношении сотрудников, проходивших службу, в т.ч. в Федеральной миграционной службе, изъявивших желание продолжить служебную деятельность в МВД, оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области совместно с другими федеральными структурами, с целью недопущения проникновения в систему МВД России лиц, преследующих корыстные или иные противоправные цели, проведен комплекс соответствующих проверочных мероприятий; на основании полученной информации, составляющей государственную тайну, были не рекомендованы к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел несколько человек, включая Ратманова С.В.

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого решения суда о восстановлении Ратманова С.В. на службе он трижды назначался на должности в органах внутренних дел, перед назначением на которые ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области проводила проверки в отношении Ратманова С.В., по результатам которых препятствий к назначению на должность не было установлено, истец был рекомендован к назначению на должности. Судебной коллегии представлены приказы УМВД России по г. Екатеринбургу о назначении истца 13.02.2017 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, о назначении истца с 06.03.2017 на должность инспектора по вопросам миграции отдела полиции N 12 УВДМ России по г. Екатеринбургу, о назначении истца с 17.08.2017 на такую же должность (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Судебной коллегией направлялся запрос в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области о причинах, по которым изначально (в мае 2016 г.) истец был не рекомендован к назначению на должность, а в 2017 г. - рекомендован к назначению на должности (учитывая приведенные выше обстоятельства и невыяснение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств о наличии препятствий к назначению истца на должность в органах внутренних дел).

Из ответа на судебный запрос врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ОРЧ) от 21.08.2017 следует, что 26.05.2016 ОРЧ рассмотрен запрос из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области о согласовании назначения Ратманова С.В. на должность во вновь созданных подразделениях по вопросам миграции территориальных органов МВД; "в связи с тем, что в отношении Ратманова С.В. имелась оперативная информация компрометирующего характера и проводилась ее проверка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", он был не рекомендован к назначению на должность сотрудника полиции, которая предусматривала исполнение служебных обязанностей, связанных с вопросами миграции". Также в ответе на запрос подтверждено, что 20.10.2016 ОРЧ рассматривала запрос УМВД России по г. Екатеринбургу о согласовании назначения истца на должность государственной гражданской службы, для назначения на неаттестованную должность ОРЧ не располагала препятствующими сведениями, 16.01.2017 вновь рассматривался запрос, по которому ОРЧ рекомендовала Ратманова С.В. к назначению на должность участкового уполномоченного отдела полиции N 12, т.к. данная должность не предусматривала исполнение служебных обязанностей, непосредственно связанных с вопросами миграции, 26.01.2017 рассматривался запрос о назначении Ратманова С.В. на должность сотрудника ОВМ ОП N 12, истец был рекомендован к назначению на должность, т.к. актуальных сведений компрометирующего характера, требующих проверки и препятствующих назначению, на момент поступления запроса не имелось.

Из указанного ответа следует, что к моменту дачи первого заключения от 31.05.2016 о нерекомендации истца к назначению на должность проверка компрометирующих сведений в отношении истца не была завершена, проверка лишь проводилась, а не была проведена перед дачей заключения о нерекомендации истца на должность. Впоследствии (в 2017 г.) при проведении трех проверок не были выявлены препятствия к назначению истца на должности сотрудника внутренних дел (в т.ч. и на должность инспектора по вопросам миграции в отделе полиции).

Фактически указанный ответ на судебный запрос порочит штамп от 31.05.2016 на требовании (л.д 67) и письмо начальника ОРЧ от 01.03.2017 о нерекомендации истца к назначению на должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения проверок, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 25 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2014 N 595, проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений проводится путем использования оперативных возможностей органов внутренних дел с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению его на службу в органы внутренних дел.

Согласно п. 37 названной Инструкции все полученные в результате проверки данные сотрудником, которому поручена организация ее проведения, должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и результатами предварительного изучения данных о кандидате. При наличии расхождений данные уточняются.

После окончания проверки сотрудником, которому поручена организация ее проведения, составляется заключение по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом (рекомендуемый образец заключения - приложение N 4 к настоящей Инструкции). В заключении указываются сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих поступлению на службу (п. 38 Инструкции).

С учетом данного ОРЧ ответа на судебный запрос и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение от 31.05.2016 о нерекомендации истца к назначению на должность дано подразделением ГУ МВД России по Свердловской области до окончания проверки, фактически к моменту дачи такого заключения проверка в отношении истца не была завершена (что признано ОРЧ в ответе на судебный запрос), компрометирующие сведения, даже при наличии таковых, не проверены, а потому ссылка ответчика на наличие препятствий к назначению истца на должность в органах внутренних дел не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты последующих проверок, хоть и относятся к периоду после восстановления истца на службе, подтверждают объективное отсутствие препятствий к назначению истца на должности в органах внутренних дел, т.к. при наличии подтвержденной компрометирующей информации истец не мог быть назначен на должности в органах внутренних дел, должен был находиться в распоряжении после восстановлении на службе (решением суда в эти должности истец не восстанавливался), однако истец был назначен на такие должности, предварительно был рекомендован к назначению на должности ОРЧ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения истца на должность в органах внутренних дел из-за нерекомендации его к назначению ОРЧ, праве нанимателя самостоятельно решать вопросы комплектования кадрами отклоняются, т.к. нерекомендация к назначению на должность ОРЧ возможна лишь по результатам проверки, которая в данном случае при даче заключения не была завершена, а отказ в назначении на должность не может быть произвольным, не может основываться на нерекомендации ОРЧ к назначению в том случае, когда судом установлено, что нерекомендация к назначению не была основана на результатах проверки, дана в процессе такой проверки.

Поскольку для назначения на должность в органах внутренних дел (и направления на обучение) необходимо успешное прохождение проверочных мероприятий, а достаточных и достоверных доказательств того, что истец, на основании полученных сведений, составляющих государственную тайну, не мог быть рекомендован к назначению на должность по окончании проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, не представлено стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика законности увольнения истца, невозможности назначения истца на иную должность в органах внутренних дел (с учетом требований ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

По изложенным мотивам решение о восстановлении истца на службе является правильным.

Проверяя доводы жалобы МВД Российской Федерации о том, что данный ответчик является ненадлежащим, судебная коллегия учитывает, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к УФМС России по Свердловской области, увольнение производилось приказами МВД России и УФМС России по Свердловской области, оба приказа не соответствуют закону (ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Как следует из ст. 32 Федерального закона N 342-ФЗ, п. п. 4, 4.1, 4.1.4 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 приказа ФМС России от 15.04.2013 N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшего на момент увольнения истца и разрешения спора судом первой инстанции, увольнение со службы сотрудников, прикомандированных к ФМС России, производится министром внутренних дел Российской Федерации по представлению руководителя территориального органа ФМС России, расторжение контракта оформляется приказом, в том числе, территориального органа ФМС России.

Таким образом, решение об увольнении принимается министром внутренних дел Российской Федерации, контракт расторгается УФМС России по Свердловской области, что свидетельствует о том, что оба ответчика (МВД Российской Федерации и УФМС России по Свердловской области) являются надлежащими ответчиками по требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности сотрудника, прикомандированного к УФМС России по Свердловской области. Соответственно, решение суда об отказе в иске к УФМС России по Свердловской области о восстановлении на службе подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дополнению указанием на удовлетворение иска о восстановлении истца на службе и к этому ответчику.

Решение суда о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с МВД Российской Федерации не может быть признано законным по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 29 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники, прикомандированные в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам (далее - государственные органы), обеспечиваются денежным довольствием в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Из справок о выплаченном истцу денежном довольствии (л.д. 32, 33, 45) следует, что денежное довольствие истцу выплачивалось УФМС России по Свердловской области.

В соответствии подп. "е" п. 4 распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1025-р председателю ликвидационной комиссии предписано принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России.

Согласно подп. "б" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из данных норм следует, что до момента ликвидации ФМС России и ее территориальных органов обязанность по выплате денежного довольствия сотрудникам, прикомандированным к территориальным органам ФМС России, лежит на таких органах ФМС России, а после их ликвидации (исключения из реестра) правопреемником является МВД России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р (ред. 30.06.2017) срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 01.10.2017.

Из актуальной выписки из ЕГРЮЛ следует, что УФМС России по Свердловской области, где проходил службу истец в качестве сотрудника органа внутренних дел, прикомандированного к УФМС России по Свердловской области, до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц, при том, что находится в стадии ликвидации. Соответственно, оплата денежного довольствия за период вынужденного прогула должна взыскиваться с УФМС России по Свердловской области, а не с МВД России, как указал суд первой инстанции.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с МВД России подлежит отмене (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части решения об отказе в иске. По аналогичному основанию отменяется решение об отказе в иске Ратманова С.В. к УФМС России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требования.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с МВД Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что факт нарушения служебных прав истца в связи с его незаконным увольнением установлен судом, незаконным увольнением истцу, безусловно, причинен моральный вред, а потому у суда были основания для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с МВД России, издавшего незаконный приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении истца, который послужил основанием для издания приказа УФМС России по Свердловской области об установлении даты увольнения истца (ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании с УФМС России по Свердловской области компенсации морального вреда, а потому в этой части решение суда не подлежит ревизии.

По изложенным мотивам решение суда не может быть отменено в части удовлетворения иска Ратманова С.В. к МВД Российской Федерации о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 отменить в части удовлетворения иска Ратманова Сергея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отказа в удовлетворении иска Ратманова Сергея Викторовича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ратманова Сергея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать.

Иск Ратманова Сергея Викторовича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии в пользу Ратманова Сергея Викторовича денежное довольствие за период вынужденного прогула с 17.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 108225 руб.

Дополнить решение суда указанием на удовлетворение требования истца к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии о восстановлении истца на службе в прежней должности.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.С. Иванова

...