Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-12990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гоноховой Елены Александровны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ренгач Р.Ю., действующего на основании доверенности от 05.10.2016, судебная коллегия

установила:

Гонохова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 26.08.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 17 по вине водителя автомобиля "Пежо" госномер N( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Гоноховой Е.А. автомобилю "Мерседес" госномер N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "ГСК "Югория". Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата произведена не была. Согласно заключению ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 663962 руб. 34 коп., без учета износа - 1006453 руб. 34 коп., рыночная стоимость автомобиля - 501000 руб., стоимость годных остатков - 96000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала на том основании, что обязанность ответчика урегулировать убыток в порядке прямого возмещения убытков в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствует, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения иному имуществу (ограждению).

Истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований Гоноховой Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно истолковал положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в справке о ДТП не указано иное имущество, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, кроме двух транспортных средств - участников ДТП, также не установлен владелец иного поврежденного имущества (отбойника).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, не отрицал, что после столкновения автомобиль "Мерседес" госномер N отбросило на ограждение, и оно было повреждено, но полагал, что это не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2016 в 22 час. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 17 произошло столкновение автомобиля "Пежо" госномер N под управлением водителя ( / / )6 и автомобиля "Мерседес" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате столкновения автомобиль "Мерседес" госномер N отбросило на металлическое ограждение дороги.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ( / / )6 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ( / / )6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца - в ОАО "АльфаСтрахование".

01.09.2016 истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 30.09.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно данным из извещения о ДТП от 26.08.2016 материальный ущерб нанесен иному имуществу, кроме транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено также иное имущество - металлическое ограждение дороги (одна секция металлического ограждения после ДТП полностью отсутствует, несколько секций повреждены), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступила.

Не оспаривая выводы суда о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия металлического ограждения, представитель истца в апелляционной жалобе полагает, что судом дано неверное толкование положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество, а не только транспортные средства, то оснований для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков не имелось и страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в справке о ДТП не зафиксированы повреждения ограждения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено страховщиком на основании иных документов (извещения о ДТП), представленных участниками ДТП в соответствии с положениями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а также нашло свое подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что в настоящее время не установлен собственник данного имущества правового значения не имеет.

Истец не лишена права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля "Пежо" госномер N - АО "ГСК "Югория".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко