Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Белышу Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Корчемкина А. М., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 N 24-07-09/35, ответчика Белыш И.В., представителя ответчика Микуровой М. А., действующего на основании доверенности от 16.08.2017 N 66 АА 4506402, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с иском к Белыш И.В.

В обоснование иска указал, что 12.05.2015 участковым лесничим ГКУ СО "Алапаевское лесничество" Антуфьевой С.Н. и мастером леса Катанаевым В.И. была произведена приемка лесосек. При приемке в квартале 121 выдел 6 делянка первая в пограничной визире между 121 Махневского участка и кварталом 47 Махневского СХПК была обнаружена завизирная рубка лесных насаждений в квартале 47 выдел 26 Махневского участкового лесничества совхоз Махневский, а именно незаконно срублены деревья хвойной породы.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области просил взыскать с Белыша И.В. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной вырубкой лесных насаждений в размере 1149010 руб. 14 коп.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Указал, что вина Белыш И.В. в незаконной рубке доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2015, а также свидетельскими показаниями.

В заседании судебной коллегии представитель истца Корчемкин А.М., действующий на основании доверенности от 06.03.2017 N 24-07-09/35, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Белыш И.В. и его представитель Микурова М.А., действующая на основании доверенности от 16.08.2017 N 66 АА 4506402, решение суда полагали законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 и 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 в результате проведения проверки участковым лесничим ГКУ СО "Алапаевское лесничество" Антуфьевой С.Н. и мастером леса Катанаевым В.И. при приемке в квартале 121 выдел 6 делянка первая в пограничной визире между 121 Махневского участка и кварталом 47 Махневского СХПК была обнаружена завизирная рубка лесных насаждений в квартале 47 выдел 26 Махневского участкового лесничества совхоз Махневский, а именно незаконно срублены деревья хвойной породы.

14.05.2015 лесничим Махневского участкового лесничества Антуфьевой С.Н. был составлен протокол о лесонарушении N 11.

Из договора аренды лесного участка от 11.11.2009, заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО "Лесоиндустрия", следует, что лесной участок в квартале N 121, смежным с лесным участком в квартале N 47, на границе которых произошла незаконная рубка, предоставлен на срок 49 лет в аренду для лесопользования, в том числе для осуществления законной рубки, ООО "Лесоиндустрия".

Постановлением от 23.02.2016 УУП ОП N2 ММО МВД России "Алапаевский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белыша И.В., предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Белыш И.В. совершил лесонарушение в виде незаконной рубки, причинившей ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающей разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Так, при проведении следственной проверки МО МВД РФ "Алапаевский" 15.05.2015 по факту незаконной рубки деревьев, в том числе, из объяснений Белыша И.В. следует, что у Белыша И.В. с января 2013 года в субаренде находилось предприятие ООО "Лесоиндустрия", принадлежащее Арды В.Д., в 2014 году в аренде ООО "Лесоиндустрия" им были вырублены три делянки: кварталы 117,116,121. Факт завизирной рубки в 47 квартале узнал от лесников.

Таким образом, Белыш И.В. подтвердил факт рубки в указанном квартале.

Согласно объяснений вальщиков Дружинина Л.Н., Дружинина А.Л. помощника вальщика Левашова М.А., раскряжевщика Воденникова Е.В. они с 2013 года по май 2014 года работали у Белыша И.В. по устному договору на делянке в квартале 121 выдел 6 делянки первая. Во время рубки было обнаружено, что делянка определена неправильно, изменилась ее форма, не стала соответствовать технологической карте, о чем было сообщено Белышу И.В. Однако Белыш И.В. дал команду продолжить рубку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт незаконной рубки леса в квартале 47 смежном с кварталом 121 работниками Белыша И.В. по его указанию, установлен показаниями самого Белыша И.В. и показаниями допрошенных лиц, осуществлявших рубку по его указанию, а также протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015.

Постановлением УУП ОП N 2 ММО МВД России "Алапаевский" от 23.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях Белыша И.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния в виде незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (в редакции от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, деревья, лианы и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Отказом в возбуждении уголовного дела послужило то, что деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, где велась незаконная рубка, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Несмотря на принятие правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в связи с отсутствием в действиях Белыша И.В. состава преступления, факт причинения ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев ответчиком установлен и подтверждается отказным материалом, протоколом о лесонарушении от 14.05.2015, протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015, материально-денежной оценкой лесосеки и пересчетной ведомостью, объяснениями Белыша И.В., Дружинина Л.Н., Дружинина А.Л., Левашова М.А., Воденникова Е.В.

Как следует из объяснений Белыша И.В. по его указанию, осуществляя рубку в 121 квартале, для него было очевидно, что он ее осуществлял не только в 121 квартале, но и 47 квартале в связи с несоответствием отвода рубки технологической карте. Несмотря на это Белыш И.В. рубку продолжил.

Доказательств тому, что у Белыша И.В. на тот момент имелись необходимые документы на осуществление рубки, предусмотренные п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что Белыш И.В. действовал в интересах ООО "Лесоиндустрия" (арендатора) материалы дела также не содержат.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что у Белыша И.В. отсутствовали полномочия на проведение рубки в квартале 47 выдел 26 Махневского участкового лесничества совхоз Махневский, что свидетельствует о его вине.

Доказательств отсутствия вины в незаконной рубке в квартале 47 выдел 26 Махневского участкового лесничества совхоз Махневский в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Белыш И.В. в материалы дела не представлено.

Пояснения представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что в нарушение Правил заготовки древесины утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 не направлялось извещение о проведении осмотра мест рубок, а также не был составлен акт осмотра мест рубок, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии вины Белыша И.В. в причинении ущерба государству.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины 251 580 куб. метра, исчисленный в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 1149010 руб. 14 коп.

Указанный размер ущерба не оспаривался ответчиком. Иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что незаконно вырубленные ответчиком лесные насаждения произрастали на землях находящихся в федеральной собственности, причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В связи с тем, что в действиях Белыша И.В. судебная коллегия установилафакт противоправных действий, выразившихся в незаконной рубке в кв. 47 выдел 26 Махневского участкового лесничества совхоз Махневский, наличие вины, а также причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и причиненным ущербом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания для взыскания с Белыша И.В. ущерба, причиненного незаконной рубкой в доход федерального бюджета, в связи с чем, решение подлежит отмене по п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области удовлетворению в размере 1149010 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 отменить, вынести новое решение которым исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Белышу Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений.

Взыскать с Белыша Игоря Викторовича в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной вырубкой лесных насаждений в размере 1149010 руб. 14 коп.

Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.