Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Сафроновой Натальи Анатольевны, поданной на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 о возвращении искового заявления Сафроновой Натальи Анатольевны к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сафроновой Н.А. - Камельских Р.М., действующего на основании доверенности от 20.12.2016, судебная коллегия

установила:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "ГСК "Югория", в обоснование которого указала, что 07.12.2016 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21123" ( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Сафроновой Н.А. автомобилю "Тойота Исус". Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "ГСК "Югория". 16.02.2017 Сафронова Н.А. направила в ОАО "ГСК "Югория" в целях внесудебного урегулирования спора претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения, которое было получено страховщиком 21.02.2017, однако страховая выплата произведена не была.

Просила взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб., неустойку в размере 252000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., судебные расходы, штраф.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 исковое заявление Сафроновой Н.А. к ОАО "ГСК "Югория" возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Сафронова Н.А. просит определение судьи отменить, полагая, что претензионный порядок был соблюден путем направления в адрес страховщика 16.02.2017 претензионного письма, на основании которого был зарегистрирован убыток, о чем ответчик ссылается в своем письме от 22.02.2017. По требованию страховщика истцом были представлены необходимые документы. Кроме того, указывает, что суду, в случае наличия сомнения в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необходимо было оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из искового заявления следует, что Сафронова Н.А. первоначально обратилась к страховщику ОАО "ГСК "Югория" 16.02.2017 с претензионным письмом, указанное письмо получено страховщиком 21.02.2017. На иное обращение истца в страховую компанию по вопросу невыполнения страховщиком ее требований о выплате страхового возмещения истец в исковом заявлении не ссылалась.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правомерному выводу о том, что истцом предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем в силу п. 1 с. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают. Из представленных с частной жалобой документов следует, что в ответ на вышеуказанное претензионное письмо страховщиком направлен ответ, из которого следует, что убыток Сафроновой Н.А. зарегистрирован 22.02.2017 и ему присвоен номер (л.д. 85). В ответе представитель страховщика просил представить необходимые документы.

Из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что страховщику на его письмо были направлены запрашиваемые документы, при этом, с какими-либо иными заявлениями, претензиями по вопросу невыплаты страхового возмещения Сафронова Н.А. в ОАО "ГСК "Югория" не обращалась.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически 21.02.2017 Сафронова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поименовав его как претензионное письмо. При этом и страховщик расценил претензионное письмо Сафроновой Н.А. как первоначальное заявление о страховой выплате, что следует из его ответа и подтверждается датой, которой зарегистрирован убыток Сафроновой Н.А. (22.02.2017, то есть после получения претензионного письма). Иных обращений (претензий), предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, от заявителя в адрес страховщика не последовало.

Таким образом, судьей верно установлено, что заявителем Сафроновой Н.А. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вывода судьи о возвращении искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сафроновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В..