Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лавренко Е.М. к межмуниципальному отделу МВД России "Алапаевский" о признании незаконным приказа N 81-л/с от 14.03.2017 об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Лавренко Е.М. и его представителя Барышниковой А.И. (ордер адвоката), поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренко Е.М. обратился в суд с иском к МО МВД России "Алапаевский" (далее по тексту Отдел, ответчик) об оспаривании законности увольнения со службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что с 05.01.2004 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела, уволен 14.03.2017 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ). Законность увольнения истец оспаривает по мотиву отсутствия его свободного волеизъявления на прекращение служебного контракта, настаивает на том, что рапорт об увольнении подан им вынужденно, под угрозой передачи материалов проверки, проводившейся в отношении него сотрудниками службы собственной безопасности, в следственные органы и последующего незаконного привлечения его к уголовной ответственности. По мнению истца, истинной причиной увольнения явилось составление им во время несения службы административных материалов по фактам нарушения ПДД в отношении депутата Думы МО "г. Алапаевск" Ш. и гражданина Л., представившегося прокурором, оба угрожали ему за составление протоколов об административных нарушениях принятием мер к его увольнению. Также ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, что выразилось в непроведении беседы, неознакомлении с представлением к увольнению.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Лавренко Е.М. просил признать незаконным приказ N 81-л/с от 14.03.2017 об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.03.2017 по день вынесения решения суда из расчета 2688,33 руб. за один рабочий день.

Представитель ответчика Панова Л.В. иск не признала, настаивая на недоказанности истцом факта принуждения его к увольнению. Указала, что 14.03.2017 Лавренко Е.М. подал рапорт о расторжении с ним служебного контракта с 14.03.2017, с чем представитель нанимателя согласился, издав соответствующий приказ об увольнении. Доводы истца о нарушении порядка увольнения полагала несостоятельными, поскольку в день увольнения 14.03.2017 Лавренко Е.М. был ознакомлен с приказом, листом беседы, представлением к увольнению, сдал служебное удостоверение, жетон и нагрудный знак, получил трудовую книжку.

Прокурор Кабаков Д.Н. полагал исковые требования Лавренко Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении иска Лавренко Е.М. отказано.

С таким решением суда не согласились истец, прокурор.

В апелляционной жалобе Лавренко Е.М. просит решение суда отменить, настаивая на доказанности вынужденности своего увольнения. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Т., А., У., Е., С., К., которые в совокупности подтверждают факт оказания на него давления с целью принуждения к увольнению.

Алапаевский городской прокурор от поданного им апелляционного представления отказался, определением судебной коллегии апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, прекращено.

В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13074/2017 от 06.07.2017), своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст. 83 указанного Закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказы о назначении на должность, служебный контракт - л.д. 11-13, 59-68), истец с 05.01.2004 проходил службу в органах внутренних дел: принят на службу стажером по должности милиционера-водителя гаража отдела внутренних дел района и города Алапаевска, с 01.01.2012 замещал должность командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела, с 20.06.2014 - должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела.

10.03.2017 истцом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 14.03.2017 по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по соглашению сторон) (л.д. 73). Начальником Отдела Д. данный рапорт согласован, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте.

Приказом начальника Отдела от 14.03.2017 N 81-л/с истец уволен с замещаемой должности 14.03.2017 по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по соглашению сторон) с выплатой единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 74). С названным приказом истец ознакомлен 14.03.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лавренко Е.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, а также в удовлетворении производного требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта, доводы о написании рапорта под принуждением в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку надлежащих доказательств написания рапорта об увольнении под давлением со стороны руководства Отдела истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик принудил его написать рапорт об увольнении по соглашению сторон.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетелей) и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.

Так, рапорт об увольнении написан истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении служебного контракта 14.03.2017. Наложение резолюции об увольнении Лавренко Е.М. в установленном порядке с указанной даты и издание представителем нанимателя соответствующего приказа об увольнении свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении служебных правоотношений. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта и резолюции об увольнении, наложенной начальником Отдела Д. не имеется.

С приказом об увольнении Лавренко Е.М. ознакомлен в день его вынесения, при этом никаких возражений относительно законности увольнения не выразил, после даты увольнения прекратил службу, сдал служебное удостоверение, жетон и нагрудный знак, получил трудовую книжку (что истцом не оспаривалось).

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 12, 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, и непроведении с ним беседы, неознакомлении с представлением к увольнению, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, листом беседы (л.д. 75) с подписью Лавренко Е.М. о разъяснении ему вопросов увольнения по соглашению сторон, получения выплат, гарантии, компенсаций, прохождения медицинского освидетельствования с целью определения категории годности по состоянию здоровья, обязанности сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, в день увольнения получить трудовую книжку, а также представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д. 76-77), с которым истец ознакомлен 14.03.2017.

Надлежащих доказательств оказания на него руководством Отдела какого-либо рода давления (психологического, физического) при подаче рапорта об увольнении, истец суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Т., А., У., Е. факт вынужденности увольнения не подтверждают и обоснованно оценены судом критически, поскольку при разговоре истца с его непосредственным начальником С., в котором последний якобы принуждал истца к увольнению, указанные лица не присутствовали, о содержании беседы знают только со слов самого Лавренко Е.Н.

Показания свидетелей У., С. о том, что причиной увольнения явилось составление истцом административных материалов в отношении Ш. и Л., на что ссылается апеллянт в жалобе, являются ничем иным как предположением. При этом, как обоснованно отмечено судом в решении, постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности на основании протоколов, составленных истцом, не обжаловались и вступили в законную силу, доказательств оказания указанными лицами давления на истца при составлении административных протоколов, а впоследствии - принятия ими каких-либо мер с целью увольнения истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, сам истец с рапортами на имя руководства Отдела по факту каких-либо неправомерных действий указанных граждан не обращался.

То обстоятельство, что начальник ГИБДД Отдела С. в разговоре с истцом сообщил о проведении в отношении последнего служебной проверки сотрудниками службы собственной безопасности по заявлению Г. о допущенном в отношении него злоупотреблении должностными полномочиями, само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта в жалобе об обратном. Подача истцом рапорта об увольнении из опасения быть уволенным по порочащему основанию в случае подтверждения в ходе служебной проверки обоснованности заявления Г. лишь подтверждает добровольность его волеизъявления, осознанность выбора между возможным увольнением по порочащему основанию и увольнением по соглашению сторон, что нельзя расценивать как оказание давления с целью понуждения к увольнению.

Утверждение истца в жалобе об отсутствии у него причин для написания рапорта об увольнении ввиду того, что вследствие этого он утратил право на назначение пенсии по выслуге лет, потерял работу и лишился средств к существованию, само по себе о вынужденности увольнения также не свидетельствует.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения служебного контракта от 01.01.2012, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.