Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по привалам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Федерального казенного государственного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о замене ответчика его правопреемником и повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Колбина Михаила Витальевича к Федеральному казенному государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области и к Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Колбина М.В. - Бронникова А.В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Колбина М.В., его представителя Бронникова А.В. (доверенность от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), представителя заявителя Бурнашевой О.О. (доверенность от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбин М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области и к Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Новоуральского городского суда от 16.06.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен частично в пользу Колбина М.В. взыскан сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 104 192 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 2 567 руб. 73 коп.

Решение Новоуральского городского суда было исполнено, согласно платежными поручениями N 252173 от 07.12.2015, N 423001 от 21.12.2015 и N 451386 от 23.12.2015, на счет Колбина М.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 111 772 руб. 24 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 45-КЕ 16-13 решение Новоуральского городского суда от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2015 были отменены, по делу принято новое решение об отказе Колбину М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области (филиал Отдела вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский") 01.11.2016 обратилася в суд с заявлением о замене ответчика правопреемником и повороте исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2015.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

С таким определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ссылался на не извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии от 02.08.2017 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец его представитель поддержали доводы изложенные в частной жалобе, дополнительно указывая на то что заявитель не является надлежащим правопреемником. Представитель ФГКУ УВО ВНГ России по СО настаивала на удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2015, так же объяснив, что фактически произошло переименование ФКГУ УВО ГУ МВД России по СО на ФГКУ УВО ВНГ России по СО.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОВО по Новоуральскому ГО и МО "Поселок Уральский" не явился, о слушании дела извещен исх. от 03.08.2017 N 33-13076/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ОВО по Новоуральскому ГО и МО "Поселок Уральский" извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, его обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления Федерального казенного государственного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о замене ответчика его правопреемником и повороте исполнения решения суда истец, представитель истца, в судебном заседании не участвовали.

В материалах дела имеется определение судьи от 21.11.2016 о назначении рассмотрения заявления на 20.12.2016 в 09:30.

Судебное извещение Колбину М.В. по адресу: ... вручено не было, уведомление о вручении указанного извещения в материалах дела отсутствует. Сведения об отложении судебного заседания, в связи с неуведомлением истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения решения суда.

Поскольку заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 30.11.2016 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления ФГКУ УВО ВНГ России по СО судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление ФГКУ УВО ВНГ России по СО повороте исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 раздела 1 Устава ФГКУ УВО ВНГ России по СО ранее именовалось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области". При таких обстоятельствах необходимость замены должника его правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку фактически состоялось переименование ФГКУ "УВО ГУ МВД России по СО" в ФГКУ УВО ВНГ России по СО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда от 16.06.2015 разрешены исковые требования Колбина М.В. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Колбина М.В. сохраненный средний заработок в размере 104 192 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 2 567 руб. 73 коп.

Указанное судебное решение полностью ответчиком исполнено 23.12.2015, что подтверждено платежными поручениями от 07.12.2015 N 252173 на сумму 104192 руб. 24 коп., от 21.12.2015 N 423001 на сумму 4 руб. 56 коп., от 23.12.2015 N 451386 на сумму 7575 руб. 44 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 решение Новоуральского городского суда от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2015 были отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колбину М.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущена судебная ошибка при применении норм материального права, так как при увольнении с Колбиным М.В. был произведен полный расчет, его требования о взыскании сохраненного среднего заработка были основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения, оснований для начисления и выплаты ему причитающихся при увольнении денежных сумм в большем размере, чем уже было выплачено не имелось.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Между тем оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ и включает в себя: ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел и материальная помощь не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Эти выплаты предусмотрены ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ и относятся к денежным выплатам и социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что денежные суммы, выплаченные Колбину М.В. в качестве недоплаченных при увольнении сохраненного среднего заработка на период трудоустройства на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного, не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то они, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Судебными инстанциями при разрешении по существу спора по иску Колбина М.В. к ФГКУ "УВО ГУ МВД России по СО" и к ОВО по Новоуральскому ГО и МО "поселок Уральский" о взыскании сохраненного среднего заработка и компенсации морального вреда было установлено, что при увольнении с Колбиным М.В. был произведен расчет, ему были выплачены единовременное пособие и материальная помощь в соответствии с законодательством, подлежащим применению к отношениям сторон. Выплаты денежных сумм в счет сохраненного заработка при увольнении в размере 111 772 руб. 24 коп. произведены по исполнительному листу, то есть в рамках отношений по исполнению впоследствии отмененного в связи с судебной ошибкой решения суда.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абз. 12 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные выше денежные суммы получены Колбиным М.В. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса Колбина М.В. в удержании неправосудно полученных денег, в связи с чем, в данном случае возможен поворот исполнения решения суда в части денежных сумм, взысканных судом в пользу Колбина М.В. с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по СО" в качестве сохраненного среднего заработка, составляющих в общей сумме 111 772 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, заявление ФГКУ "УВО ГУ МВД России по СО о повороте исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2015 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального казенного государственного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Колбина Михаила Витальевича к Федеральному казенному государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области и к Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Колбина Михаила Витальевича в пользу Федерального казенного государственного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области денежную сумму в размере 111 772 руб. 24 коп., выплаченную по отмененному решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2015.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судья: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.