Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановаой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Деркач Инны Александровны к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой от ответчика публичного акционерного общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Деркач И.А. обратилась с указанным иском к ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

В обоснование иска указала, что 29.09.2016 в г. Сысерть на перекрестке улиц Ст. Разина - Заречная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: "ВАЗ 21130" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Иртуганову Т.Р., под его управлением, и "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Деркач И.А., под ее управлением. Виновным в ДТП является Иртуганов Т.Р., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Деркач И.А. 21.10.2016 обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как автомашине причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации. Представитель ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на осмотр не явился, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 N N ООО "Центр Судебных и Независимых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 701 200 руб., без учета износа - 987 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 460 180 руб., стоимость годных остатков в сумме 150 750 руб., расходы по оценке - 25 000 руб. 28.11.2016 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Деркач И.А. просила взыскать с ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в сумме 309 430 руб., расходы по оценке в сумме 25 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 631 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Деркач И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 301 301 руб., убытки в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., финансовая санкция в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 631 руб.53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" Чернухин А.Ю., действующий на основании доверенности от 05.06.2017, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Штраф, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда взысканы судом необоснованно. Расходы на представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что 29.09.2016 в г. Сысерть, на перекрестке Ст. Разина-Заречная произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ 21130" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Иртуганову Т.Р., под его управлением, и "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Деркач И.А., под ее управлением. Судом установлена вина в ДТП водителя Иртуганов Т.Р., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривалось. 21.10.2016 истец обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как автомашине причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации.

07.11.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено, страховщиком проведена трасологическая экспертиза, по заключению специалиста ООО "Автодиагностика 2011" NN не все из заявленных повреждений автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2016, а именно: повреждения в правой передней угловой и передней боковой части автомобиля, срабатывание системы безопасности (подушки и ремни безопасности).

17.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 8 129 руб.

Согласно экспертному заключению представленному истцом от 14.11.2016 N N ООО "Центр Судебных и Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 701 200 руб., без учета износа - 987 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 460 180 руб., стоимость годных остатков в сумме 150 750 руб., расходы по оценке - 25 000 руб.

28.11.2016 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Автодиагностика 2011" N19-17, поскольку данное заключение было составлено лишь на основании представленных фотоматериалов, материалов ГИБДД, заявления о наступлении страхового случая и копии акта осмотра автомашины, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что данное заключение не является по существу трасологическим исследованием. При этом суд верно указал, что данное заключение неинформативно, ненаучно и не может быть положено в основу решения, так как выводы специалиста полностью опровергаются представленными истцом доказательствами. В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.09.2016, в справке о ДТП, извещении о ДТП, указано, что автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, передних подушек безопасности. Кроме того, факт повреждения автомашины истца подтверждается фотографиями повреждений автомашины в электронном виде. Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден при иных, не указанных истцом обстоятельствах ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения в размере 8129 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 301301 руб. ( 460180 руб. - 150750 руб. - 8129 руб.) и убытки в размере 25000 руб.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция, также штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" до 50 000 руб., размер финансовой санкции до 10000 руб., размер штрафа до 100 000 руб, что истцом не оспорено.

При разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права - суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к данным правоотношения применяется п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако решение суда в данной части не обжаловано.

При этом суд первой инстанции, расчет взысканного штрафа произвел верно от суммы страхового возмещения. С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 631 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, неустойка, финансовая санкция, взысканы судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу страховщиком выплачено не было, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции в сумме 7000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, в связи с чем, основания для снижения указанных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не было представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.