Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Галченкова Льва Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Корнишиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26.12.2016, в также доверенности от 24.07.2017, объяснения представителя ответчика Тагильцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2016, судебная коллегия

установила:

Галченков Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.12.2016 на 3 км. а/д Асбест - пос. Лесозавод по вине водителя автомобиля "Хендэ Элантра" госномер N Корнякова Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Киа" госномер N. 27.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", представив все необходимые документы. 30.12.2016 истец направил в адрес страховщика уведомление с просьбой направить представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства 12.01.2017 по адресу: ... 12.01.2017 истец повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с уведомлением с просьбой направить представителя страховщика на осмотр автомобиля 17.01.2017, однако на осмотр представитель страховщика не явился. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" госномер N составила 183000 руб., расходы по оценке составили 14000 руб. 03.02.2017 в адрес ответчика была направлена судебная претензия, ответ на которую не последовал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1560 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 44682 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 212280 руб., остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истец должен был обращаться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства "Киа" госномер С067ОХ/174, заключенный с бывшим собственником транспортного средства, не был прекращен. В нарушение требований Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Полагала сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица Корняков Е.И., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Галченкова Л.В. взысканы страховое возмещение в сумме 183000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1560 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5160 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда по тому основанию, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагала выводы суда правильными, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2016 на 3 км. а/д Асбест - пос. Лесозавод по вине водителя Корнякова Е.И., управлявшего автомобилем "Хендэ Элантра" госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа" госномер N.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа" госномер N на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем суд признал правомерным обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", которым был выдан полис ОСАГО причинителю вреда.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, и, определив его размер на основании представленного истцом заключения ИП ( / / )7 N 4/215017 от 27.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183000 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 14000 руб., суд в силу п. "б" ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал указанные суммы с ответчика.

Такие выводы суда лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходил из того, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", представив вместе с ним уведомление о том, что транспортное средство не на ходу, находится в ... (л.д. 24-25).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства по указанному адресу 12.01.2017 в 14 часов и указанная дата осмотра была согласована с истцом, что представителем истца не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции, кроме того на данное обстоятельство указано в заявлении представителя истца от 30.12.2016, 12.01.2017 (л.д. 30,35).

Однако представитель ответчика указал, и данные объяснения подтверждаются представленным ответчиком актом осмотра, составленным 12.01.2017 инженером -автоэкспертом ( / / )9, что в назначенное место, дату и время транспортное средство "Киа" госномер N на осмотр представлено не было (л.д. 90).

Истец со своей стороны не представил суду каких-либо доказательств представления транспортного средства по указанному адресу в указанные дату и время.

В уведомлении от 12.01.2017 (л.д. 35) представитель истца указал на то, что просит явиться представителя страховщика на осмотр транспортного средства, который состоится в 12 часов 17.01.2017 по вышеуказанному адресу.

Страховщик не оспаривает, что данная дата была согласована им, и в указанное время вновь был направлен по данному адресу специалист, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Доказательств тому, что транспортное средство было представлено по указанному адресу в указанную дату и время, истец не представил.

Из экспертного заключения N 4/215-17 от 27.01.2017 ИП ( / / )7 следует, что осмотр транспортного средства по указанному адресу состоялся только 18.01.2017 в 13 часов (л.д. 45).

Кроме того, ссылаясь на то, что транспортное средство не на ходу, истец вместе с тем не представил каких-либо доказательств тому, каким образом транспортное средство было перемещено к месту осмотра транспортного средства, доказательств использования автоэвакуатора не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщику подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется., поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона, действия страховщика являлись правомерными, в связи с чем к нему не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи ссылка представителя истца на разъяснения, изложенные в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства не был произведен страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма закона допускает согласование сторонами иного срока осмотра поврежденного транспортного средства, что и было сделано в данном случае, как это следует из материалов дела.

Поскольку при разрешении спора судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко