Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Севрюгиной Татьяны Вячеславовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Черных А.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2017, судебная коллегия

установила:

Севрюгина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 11.04.2015 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099" госномер N( / / )6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Морковину Д.С. на праве собственности автомобилю "Ауди Q5" госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна", которое было признано банкротом. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q5" госномер N с учетом износа составила 257522 руб., утрата товарной стоимости - 65198 руб. 52 коп., стоимость экспертизы составила 3500 руб. 20.10.2015 между Морковиным Д.С. и Севрюгиной Т.В. заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, а затем с претензией, однако компенсационная выплата ответчиком не осуществлена.

Просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 322720 руб. 52 коп., штраф, неустойку в размере 338856 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 15 коп. и в размере 232 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Морковин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 исковые требования Севрюгиной Т.В. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Севрюгиной Т.В. взысканы компенсационная выплата в размере 326220 руб. 52 коп., штраф в размере 163110 руб. 26 коп., неустойка в размере 338856 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 15 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6462 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает на то, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истец не представил все необходимые документы, о чем ему было сообщено, однако недостатки устранены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения. Обращает внимание, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции является двойной формой ответственности. Полагает взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Морковин Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2015 в г. Первоуральске по ул. Вайнера, 2 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099" госномер N( / / )6, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Морковину Д.С. на праве собственности автомобилю "Ауди Q5" госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Северная казна", которое признано несостоятельным (банкротом).

21.07.2015 потерпевший Морковин Д.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, которое, как следует из материалов дела, было получено ответчиком 07.08.2015 (л.д. 17).

20.10.2015 между Морковиным Д.С. (цедентом) и Севрюгиной Т.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2015.

27.10.2015 в адрес ответчика от истца поступило извещение о переходе права требования, к которому был приложен договор уступки права требования.

25.11.2015 в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 01.12.2015 (л.д. 62).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании представленных истцом экспертных заключений ООО "Росоценка" N 32/3024 от 12.05.2015, N 32/170/3024 от 12.05.2015, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ауди Q5" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составила 257522 руб., утрата товарной стоимости - 65198 руб. 52 коп., расходы на проведение двух экспертиз составили в общей сумме 3500 руб.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО лимита, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 322720 руб. 52 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО также подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой судом определен исходя из размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, установленного периода просрочки исполнения обязательства с 28.08.2015 по 11.12.2015 (105 дней). Размер неустойки составил 322720 руб. 52 коп. ? 105 ? 1% = 338856 руб. и был взыскан судом в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не представил все необходимые для компенсационной выплаты документы (а именно оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД (читаемый экземпляр), справку о ДТП (читаемый экземпляр), договор цессии, заверенный должным образом), в связи с чем истцу был направлен ответ о необходимости предоставления таких документов, однако недостатки не были устранены, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о компенсационной выплате, описи вложения в ценное письмо, Морковин Д.С. направил в адрес РСА необходимый пакет документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе справку о ДТП на 2 листах, постановление по делу об административном правонарушении на 1 листе, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, копию страхового полиса, банковские реквизиты, копию водительского удостоверения, экспертное заключение (л.д. 15б, 16). Указанные документы получены ответчиком, как указано выше, 07.08.2015 (л.д. 17). Как указано выше, 27.10.2015 в адрес ответчика от истца поступило извещение о переходе права требования, к которому был приложен договор уступки права требования (л.д. 58-60).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления компенсационной выплаты, представитель ответчика между тем не учитывает, что доказательства направления истцу уведомления N 570520-УО от 21.08.2015 о необходимости представить полный пакет документов, суду первой инстанции представлены не были, не приведено также причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции. Не содержится в апелляционной жалобе и ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства вышеуказанного письма N 570520-УО от 21.08.2015, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для исследования указанного доказательства в качестве дополнительного в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела была получена представителем ответчика 15.04.2016 (л.д. 95), однако отзыв на исковое заявление ответчик в суд не направил.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о компенсационной выплате, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 01.12.2015, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с одновременным взысканием с ответчика финансовой санкции и неустойки, что, по его мнению, является двойной формой ответственности. Вместе с тем, истцом требование о взыскании финансовой санкции заявлено не было и решения о взыскании финансовой санкции судом не принималось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности размера расходов на представителя в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку вопрос касается применения судом гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая указанные разъяснения, а также положения абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг эксперта не включаются в состав компенсационной выплаты, следовательно, исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указанные расходы не должны учитываться при исчислении суммы штрафа.

Из решения суда усматривается, что суд определилразмер штрафа исходя из расчета 326220 руб. 52 коп. х 50 % = 163110 руб. 26 коп.

Вместе с тем, размер компенсационной выплаты без учета расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. составляет 322720 руб. 52 коп. (257522 руб. + 65198 руб. 52 коп.).

В этой связи размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 322720 руб. 52 коп. х 50% = 161360 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в размере 163110 руб. 26 коп. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, размер штрафа подлежит снижению до 161360 руб. 26 коп. по вышеуказанным основаниям.

Заявления о снижении штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Поскольку сумма штрафа не входит в цену иска, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 изменить в части взыскания штрафа,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Севрюгиной Татьяны Вячеславовны штраф в размере 161360 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко