Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попкова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Попков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.12.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 158 по вине водителя автомобиля "Хендэ HD-72" госномер N Голдобина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Алтеза" госномер N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое истец 26.12.2016 обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила. 03.02.2017 была подана претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38287 руб., расходы по оценке составили 9000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 38287 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 19143 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., копировальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Голдобин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попкова К.В. взысканы страховое возмещение в размере 38287 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 9000 руб., неустойка в размере 6000 руб., штраф в размере 5 000 руб., финансовая санкция в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., копировальные расходы в размере 2100 руб., нотариальные расходы в размере 180 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2128 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, настаивает на том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку потерпевший дважды не представил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем представленное истцом заключение эксперта не может быть принято во внимание при определении размера убытков. Указывает, что транспортное средство было на ходу, в связи с чем требование истца прибыть представителя страховщика на осмотр по месту нахождения автомобиля незаконно. Полагает, что в таких действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 158 по вине водителя автомобиля "Хендэ HD-72" госномер N Голдобина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Алтеза" госномер N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего, а также причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в которое истец 26.12.2016 обратился с заявлением о страховой выплате, а в последствии 03.02.2017 с претензией, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Оценив представленное истцом заключение ИП ( / / )5 N 522/2356ВЧ от 24.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38287 руб., суд пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу выводов о размере убытков, причиненных истцу в данном дорожно-транспортном происшествии, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку данное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников N. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов о несогласии с выводами данного специалиста о размере убытков по существу.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик свои обязательства не исполнил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, а также в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик дважды организовывал осмотр транспортного средства, однако истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику дважды, в связи с чем страховщик вправе был в соответствии с положениями абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО вернуть истцу заявление о страховой выплате, а представленное истцом заключение независимой экспертизы в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть принято для определения размера страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями абз 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из указанных положений закона, а также даты обращения истца с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами - 26.12.2016, страховщик должен был организовать осмотр транспортного средства с учетом праздничных дней не позднее 09.01.2017, однако как следует из представленных ответчиком телеграмм, страховщик просил истца явиться на осмотр 11.01.2017 и 13.01.2017, в связи с чем нельзя признать, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, и соответственно оснований для применения положений абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при реализации права на получение страхового возмещения истцом было допущено злоупотребление правом.

Так, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что транспортное средство не на ходу, будет представлено в г. Екатеринбурге, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу ... (л.д. 15-16), тогда как в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном непосредственно после ДТП, истец указал о том, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (л.д. 10).

При этом из акта осмотра транспортного средства от 30.12.2016 (л.д.28-29) следует, что технические повреждения на автомобиле истца (излом остекления фонаря заднего левого, деформация крыла заднего левого, деформация крышки багажника, деформация панели задка) носили незначительный характер и не препятствовали передвигаться автомобилю своих ходом.

Кроме того, как следует из материалов дела, местом жительства истца является ... , дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от данного адреса - г. Екатеринбург, ул. Восточная, 158, однако осмотр транспортного средства был организован истцом по адресу ... Доказательств тому, что транспортное средство было доставлено по указанному адресу посредством эвакуатора, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что то обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в результате которых оно было не на ходу, подтверждаются экспертным заключением ИП ( / / )5 N 522/2356ВЧ от 24.01.2017, поскольку экспертом установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как составляет более 100 % от стоимости транспортного средства до ДТП и является конструктивной гибелью, противоречат выводам указанного экспертного заключения, согласно которым экспертом определена именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 47411 руб., с учетом износа - 38287 руб. (л.д. 23-31).

Ссылки представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что в извещении о ДТП истец указал о том, что транспортное средство может передвигаться своим ходом ввиду отсутствия у истца специальных познаний в области оценки и наличием стрессовой ситуации не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективных доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, как это предписано положениями п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, истец суду не представил.

Указанным обстоятельствам, а также представленным ответчиком доказательствам, на которые ответчик ссылался и в суде первой инстанции в своем отзыве на иск, суд никакой оценки в решении не дал, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом взыскана финансовая санкция за период с 24.01.2017 по 14.03.2017 (50 дней) при этом суд первой инстанции не учел, объяснения ответчика о том, что в адрес истца был направлен ответ на заявление о страховой выплате от 20.01.2017, а также ответ на претензию от 06.02.2017.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства направления 08.02.2017 только ответа на претензию от 06.02.2017 (л.д. 59-60), который, как следует из данных сайта Почта России в сети -интернет, 14.02.2017 был получен истцом.

Обязанность направления ответа на заявление о страховой выплате не зависит от исполнения потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства, при этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем выводы суда о взыскании финансовой санкции являются правомерными, но только за период с 24.01.2017 по 08.02.2017 (16 дней), по день направления ответа на претензию.

При этом, поскольку страховая сумма в данном случае ограничена 50000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) размер финансовой санкции составит 50000 х 0, 05%х 16 = 400 руб.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании финансовой санкции в силу п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Поскольку право потерпевшего на получение от страховщика мотивированного ответа на заявление в установленные законом сроки было нарушено, оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб. не имеется.

В связи с изменением решения суда, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены судебные расходы по копированию документов в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом исходя из принципа разумности расходы истца на представителя согласно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом уменьшены до 5000 руб. и истцом такие выводы суда не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (63 % от заявленных) в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, расходы на копировальные расходы в сумме 3150 руб. и 1323 руб. соответственно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1666 руб. 01 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Попкова Константина Владимировича неустойки в сумме 6000 руб., штрафа в размере 5000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Попкова Константина Владимировича финансовой санкции, судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Попкова Константина Владимировича финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3150 руб., копировальные расходы в сумме 1323 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1666 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова